Алексей, ссылка на несуществующий или необнаруженный в реальности объект необходимым условием быть не может. Я для этого и использовал бредовое название несуществующей теории.

Дух жизни в человека вдохнул Господь, мир человека - это земная жизнь ,а душа стремится к Творцу. Тот иной мир, мир, куда возносятся души после смерти смертным людям знать не дано, но дано душе вернуться к Создателю. После смерти , после потери телесной оболочки уже нет понятия человек, есть лишь понятие бессмертной души.

Кельтик,при чем тут вся это вода?
То ты говоришь,что мы не можем ,имея ввиду наш мир.Потом говоришь,что можем когда тебе это надо. Опять,сново,в который раз,неоднократно - двойные стандарты. Это слабость твоей позиции.

Давид, у меня все четко ,а у тебя демагогия:)

Кельти, если у нас разные понятия, то совершенно бессмысленно пытаться следовать неким указаниям, находящимся в поле недоступных нам понятий.
Ты не способна выполнить указание Кламсарить трубонды или запрет Никогда не пралать приксы. Просто потому, что данные понятия тебе не доступны.

Моя демагогия имеет название,Кельтик.Она называется ЛОГИКА. Знакомо такое понятие?

А у меня все логично в соответствии с христианским учением.

Хармс что ли? )))) Но вы же меня убеждаете в том что я неправа, я и отвечаю:)

Правильно и это называется демагогией. Логика не может быть в "соответствии" с чем либо.Она или есть,или её нету. Попытка логику подложить под какое либо "учение" превращается в демагогию.
Ладно,Кельти,отдыхай. Тебе трудно.

Понимаешь, твои ответы по информативности приблизительно аналогичны показыванию языка.

Просто ты не любишь христианство, вот и вся логика:)

А Алексий длинно отвечает тоже самое- перечтите и будет им вам инфа:))))

Печально, но у него приблизительно та же информативность.

Печально:) Что поделать:)

Самообразованием заниматься.

Вера в душе живет:)

Пусть живёт, главное, чтоб квартплату платила вовремя.

И налоги?

Ну это, если хочет спать спокойно

Это скоре душа олигарха какого нибудь:)))))

Дык состояние души совсем не обязательно соответствует реальному состоянию дел. Может, и в тебе живёт душа олигарха. Только вот до этого мы говорили о вере, а не о душе. Так кто там у тебя где живёт?

Вы это о чём? Необходимое условие в доказательстве бытия Творца - это существование творения. Творение же несуществующим или необнаруженным не назовёшь. По-моему, это очевидно. Ссылка была на статью, разъясняющую суть понятий необходимого и достаточного условий в логике. Вы это о чём?

Мы говорили о налогах и квартплате. И во мне душа олигарха жить не может,потому что я не олигарх.

Нет, необходимое условие в данном случае - наличие творца. Иначе ты начнёшь объяснять полёт самолёта отрицательной гравитацией, магией или аурой пилота, которые якобы можно доказать(по твоей логике) наличием факта полёта.
Т.е. ты необоснованно пытаешься из следствия вывести причину.

Так-с.
Мы рассматриваем доказательство бытия Бога. Чтобы это доказательство было логически корректным, необходимо, чтобы были выполнены и необходимое, и достаточное условия рассматриваемого утверждения. Само оно в доказательстве самого себя не участвует. (Понятно?)

Необходимым условием бытия Бога является существование мира. То есть, предположение, что Бог существует, вполне объясняет существование мира. (см. статью). Но существование мира не является достаточным условием бытия Бога. Потому что из имперического опыта не следует, что мир мог быть только сотворён Богом, а не обладает бытием по какой-то другой причине. И никаких других достаточных условий бытия Бога существовать не может по определению, так как такое условие должно было бы быть более первичным, более основополагающим, более причиной, чем Бог - первопричина всего.

Поэтому для познания Бога недостаточно человеческой логики или рационального сознания. Недостаточно и чувственного восприятия, потому что Бог превышает и возможности чувственного восприятия. Поэтому познание бытия Бога человек восполняет верой. (Мирские люди называют эту способность человеческого сознания интуицией. Хотя, вера больше и интуиции). Тут нет ничего необычного. В конце концов, любое рациональное человеческое знание в своей основе имеет положения, принимаемые на веру.

Неверно. Бог не обязан создавать мир в случае своего наличия. Это условие отводится.

Предположение, что мир существует вечно без всякого участия бога и это текущее состояние меняющейся материи не хуже объясняет существование мира.

Знаешь, Алексей, Пратчетт значительно интереснее пишет глупости. Он пишет их художественно и смешно.

Я к христианству отношусь так же безразлично,как и любой другой религии,кроме моей души,что и является моей связью с Творцом.


Один ковбой хвастается в городе,что убил бизона у большого дуба и как доказательство тащит всех показать дуб.

Не обязан. Но вполне в состоянии. И то, что существующий мир вполне мог быть создан Богом - и есть необходимое условие доказательства Его существования. (Если, конечно, "необходимость" понимать здесь не в бытовом смысле, а как научный термин).


А это и означает отсутствие достаточного условия. Это то, о чём я Вам толкую.

Это правильная иллюстрация. Если бы ковбой не мог бы показать и дуба, возле которого он убил бизона, то это доказывало бы, что бизона он под дубом не убивал. Тут не выполнялась бы необходимая часть доказательства, что доказывало бы безосновательность и его всего. Но ковбой предоставляет здесь необходимое условие, выдавая его за достаточное. (Это частый приём недобросовестного доказательства). В сущности, это не доказывает, что ковбой врёт, но и не достаточно для того, чтобы считать его заверения правдой.

Алексий, для не обкурившихся фимиамом важным является буйвол, а не дуб, в чём и состоит смысл приведённой шутки. Но ты уже стал юмор анализировать. Это нехороший признак.

Вы спутали, уважаемый Таронеци. Это Вам совсем недавно было не смешно. Впрочем, я считаю, что это хороший признак.

Ну ладно, тогда на этой позитивной ноте, пожалуй, на сегодня завершим. Приятного вечера, Алексей.

Спасибо. И Вам того же.

Я говорю о том, что все разговоры, разъясняющие учение Христианской Церкви, непротиворечивость и высшую целесообразность его положений – не более, чем демонстрация дуба хвастливым ковбоем. Они призваны только противодействовать тем, кто пытается доказать, что ковбой не мог убить бизона под дубом, потому что и дуба-то никакого нет. Или, к примеру, потому что то, что показывает ковбой – это не дуб, а вяз (или куст, или столб…) Показать же «бизона» обычными человеческими средствами у нас возможности нет. Потому что это такой «бизон», которого не охватишь взглядом даже если отойдёшь далеко-далеко и высоко-высоко задерёшь голову.

На этом месте останавливается даосизм с его безличным, повсеместно наличествующем «Путём». Унас же есть иного рода удостоверение в существовании «бизона». Это личностные отношения человека и Бога. В них человек убеждается самим фактом их существования. Но они требуют веры, которая не выводится ни из каких умопостроений, а является только в чистом виде актом свободного выбора человека. То есть, буквально: верю – не верю. Об этом слова Господа: “Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною”.

Алексей. Наличие дуба не доказывает наличие бизона под этим дубом.

А также не доказывает места, из которого транспортируется этот дуб.

И я про это.

А зачем так долго и витиевато? Вроде мы не тупые.
А вы,кстати,хотите наличие дуба подвести под доказательство наличие бизона.

Вот вы вроде не тупые, а сколько я ни говорю вам о том, что на наличии дуба нельзя построить добросовестное доказательство наличия бизона, а вы мне упорно это самое доказательство и приписываете.

Алексей, но ведь дуб - не единственное явление природы, на основе которого факт наличия бизона не доказывается. Какой смысл перечислять бесконечное количество несущественных факторов, если достаточно сразу перейти к существенным?

Так я ж и стал было переходить к существенным, но почему-то застряли на дубе.

Расшифрую свой слишком сложный пост,Алексей.Раз такие тексты не доходят,хотя,вроде и Вы не тупой.

Наличие некоей книги под названием "Библия" не является доказательством того,что христос Бог.
Теперь понятно?

У Лукоморья дуб зеленый, златая цепь на дубе том...

У Лукоморья дуб срубили,
златую цепь воры стащили,
русалку в море утопили,
кота...

Не могу, слёзы душат. Кота жалко.

Вам бы только врать,Мадам.

Понимаю... просто бедствие , а не стих....

Ну? Я что, утверждал обратное?

Это не я, это Пушкин великий азербайджанский композитор:))))

Не так. Русалку в бочке засолили и скипидаром напоили.