Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Нагорно-Карабахская Республика в свете международного права
Армянский форум Вардананк [армяне, политика, история, военное дело] > Политика и экономика > Арцах
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
Bigoss
Нагорно-Карабахская Республика в свете международного права


Левон Грантович Мелик-Шахназарян
политолог, автор ряда книг и большого количества статей и публикаций по проблеме Нагорно-Карабахской Республики. В 1991-95 годах возглавлял Постоянную комиссию по внешним сношениям Верховного Совета НКР.

Ашот Хачатурович Хачатрян
правовед, автор множества статей и публикаций по проблеме Нагорно-Карабахской Республики. В 1992-93 годах возглавлял Государственное управление по национальной безопасности Нагорно-Карабахской Республики.

*****
Нагорно-Карабахская Республика в свете международного права. – Ер., Ереванский университет международных отношений имени “Анания Ширакаци”, 2006 г.
© Мелик-Шахназарян Л. Г., Хачатрян А. Х., 2006



КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ


Истоки проблемы Нагорного Карабаха находятся в 1918 году и кроятся в последствиях распада Российской Империи и уничтожения царской власти в этой стране. В революционном хаосе тех лет Россия потеряла немало территорий, в том числе и Закавказье, где практически сразу вспыхнули межэтнические столкновения. Самопровозглашение в конце мая 1918 года трех закавказских стран – Армении, Грузии и Азербайджана не только не способствовало успокоению ситуации, но и наоборот, послужило катализатором для взаимных территориальных претензий. Внешней причиной этого, казалось, являлось совершенно не учитывавшее этнические границы страны административное деление Российской Империи на губернии. На самом деле противостояние в Закавказье носило гораздо более глубинный и, до некоторой степени, объективный характер. В регионе происходили трудные роды нуждающегося в жизненном пространстве нового этноса, пока еще по разному называемого: кавказские тюрки, закавказские татары, а чаще еще проще – мусульмане. Пройдет без малого двадцать лет, прежде чем за ним официально установится этноним “азербайджанцы”. Это станет блестящим подтверждением гениальности замысла, согласно которому зарождающаяся страна была названа по имени соседней иранской провинции.

В 1918 году Турция, породившая Азербайджанскую Демократическую Республику, избрала это название, имея в виду будущие территориальные притязания к Ирану. Затем уже, после советизации Азербайджана, преследующие те же цели большевики оставили это провокационное название. А населяющих Азербайджан кавказских тюрков назвали азербайджанцами. Интересно отметить, что тюркоязычные жители Азербайджана до сих пор не привыкли к собственному “самоназванию” и в быту продолжают называть себя мусульманами. Остальные жители этой страны: лезгины, талыши, аварцы продолжают оставаться таковыми. И лишь таты, племя иудейского вероисповедания, мимикрируют под господствующий этнос и в Азербайджане называют себя азербайджанцами. За пределами Азербайджана они, разумеется, евреи.

Весь недолгий период существования Азербайджанской Демократической Республики (июнь 1918 – апрель 1920 гг.) она вела кровопролитные бои с карабахскими армянами, так и не сумев завоевать и/или присоединить к себе богатый пастбищами регион.
Советская власть проблемы Нагорного Карабаха не решила. В чем-то подражая царской власти, игнорируя историю и границы этнического расселения, она включила армянский и, добавим, на 94% армянонаселенный Нагорный Карабах в пределы Азербайджанской ССР. Тем самым, судя по всему, преследовалась цель надеть на безусловно ориентированный на Турцию Азербайджан смирительную рубашку. А все протесты армян в Нагорном Карабахе подавлялись мощью советского карательного аппарата.

Новая волна сопротивления карабахских армян, направленная против нахождения армянского края в пределах Азербайджана, и на воссоединение с Арменией, началась в 1988 году. В отличие от событий начала века, борьба эта вначале приняла исключительно правовой характер и началась с решения сессии Областного Совета народных депутатов 20 февраля 1988 года. Несмотря на то, что решение выражалось в форме просьбы к Верховным Советам СССР, Армении и Азербайджана, а может именно по этой причине, в Баку было принято решение о переводе решения вопроса на силовую основу. Уже 26 февраля в приморском городе Сумгаит был организован геноцид армян. В результате трехдневной вакханалии были убиты 26 армян, разграблены практически все армянские дома, тысячи людей подверглись избиениям, сотни женщин были изнасилованы.
Нормы международного права не регламентируют порядок и форму народного волеизъявления самоопределяющегося народа.
Для международного права безразлично, в каких формах проводится волеизъявление. Это могут быть митинги, петиции, забастовки, гражданское неповиновение или вооруженная борьба. Правомерность вооруженной освободительной войны подтверждена в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН – 2105, 2189, 2625, 3103, 3314. Однако армянская сторона, в наивной надежде на понимание ее чаяний со стороны Азербайджана и справедливое решение проблемы, продолжала борьбу методами забастовок, митингов и голодовок.
21 ноября 1988 года во всех армянских и армянонаселенных регионах Азербайджана в одночасье начались массовые погромы и убийства армян. Из республики было депортировано свыше 420 тысяч армян. К концу ноября были выселены также и проживающие в Армении азербайджанцы, общее число которых составляло около 160 тысяч человек. Напряжение между двумя народами усиливалось и к осени 1991 года вылилось в настоящую войну.

Необходимо отметить, что за истекший период бакинские власти сделали все возможное для наступления чисто военной фазы конфликта. Так, уже в 1988 году Нагорный Карабах, являвшийся искусственным анклавом на территории Азербайджанской ССР, был подвергнут жесточайшей блокаде. Были перекрыты как наземные, так и воздушные пути сообщения. Армянский край оказался отрезанным от внешнего мира, туда не поступали продукты питания. После установления блокады Азербайджан приступил к планомерному уничтожению армянских поселений, с одновременным широкомасштабным строительством и заселением немногочисленных азербайджанонаселенных пунктов. К лету 1991 года из Нагорного Карабаха были полностью депортированы жители 24 армянских деревень, которые немедленно заселялись азербайджанцами и турками. В этих условиях армянскому населению края не оставалось другого выхода, кроме как с оружием в руках защищать свое право жить на собственной исторической родине.

В результате начавшейся войны армянской стороне удалось не только освободить часть потерянных территорий, но и занять отторгнутые у нее большевиками и не входившие в Нагорно-Карабахскую автономную область шесть районов исконного Нагорного Карабаха. В мае 1994 года министры обороны НКР, Армении и Азербайджана подписали соглашение о перемирии, которое длится до настоящего времени.

Весь истекший период Азербайджан не прекращает попыток дипломатическим путем добиться присоединения к себе всего Нагорного Карабаха. В этой борьбе бакинские власти не гнушаются ни фальсификациями очевидных фактов, ни угроз силовыми методами подчинить себе армянский край. Переписываются история и действительность, игнорируются или намеренно искажаются положения международного права. Именно с целью показать соответствие Карабахской проблемы международному праву и написана данная работа.
Bigoss
АЗЕРБАЙДЖАН СТРЕМИТСЯ УНАСЛЕДОВАТЬ НЕПРИЗНАННЫЕ ГРАНИЦЫ


Осенью и зимой 2005 года все чаще стали поговаривать о том, что 2006 год может стать решающим в проблеме урегулирования карабахской проблемы. Аргументы приводятся прямо-таки железобетонные: в этом году ни в Армении, ни в Азербайджане не намечаются никакие выборы, а значит, на ход переговорных процессов не могут повлиять внутриполитические проблемы. Мол, президенты Армении и Азербайджана могут согласиться на непопулярные среди населения шаги, поскольку они не могут отразиться на выборах. Оставив без комментариев очевидный факт игнорирования мнения населения и руководства НКР, в которой, кстати, также не намечаются выборы в 2006 году, обратим внимание на то, что пути решения карабахской проблемы вновь пытаются перевести на политические рельсы. Игнорирование правовых оснований для зарождения НКР однажды уже привело к широкомасштабной локальной войне, и это стремление вновь наступить на те же грабли нам не очень понятно. Кроме того, мы с полной убежденностью можем сказать, что активность населения, по крайней мере Армении и НКР, в вопросе НКР совершенно не зависит от выборов любого уровня.
Как бы там ни было, рубеж обозначен, и сегодня во втянутых в конфликт странах широко обсуждаются возможные условия достижения полноценного мира. В основном муссируется словосочетание “взаимный компромисс”, которое воспринимается исключительно в качестве односторонних территориальных уступок армянской стороной.
Между тем, стоило бы задуматься над тремя составными этой части проблемы:

1) Что именно отдавать?

2) Кому отдавать?

3) Зачем отдавать?

На первый вопрос ответить легко: Армения намерена, или ее заставляют отдать Азербайджанской Республике на сегодня фактически никому из них не принадлежащие территории. Это значит юридически навечно зафиксировать за Азербайджаном армянские территории. Те самые армянские территории, которые исстари, испокон веков известны как армянские провинции Утик и Арцах. Те самые армянские территории, за освобождение которых пролито столько молодой армянской крови. Те самые армянские территории, которые сегодня являются одним из главных гарантов безопасности армянских государств. Те самые армянские территории, на которых щедрой рукой армянских зодчих рассыпаны многочисленные армянские храмы и хачкары. Те самые армянские территории, которые в будущем нам вновь придется отвоевывать ценой армянской крови, ибо война с растущим организмом соседа, скорее всего, неминуема. Сколько бы армяне ни играли в односторонние компромиссы.

Кому отдавать?

Азербайджанской Республике, признанной мировым сообществом единственно на волне эйфории от распада СССР.
Попробуем рассмотреть краткую (и короткую) историю этого политического образования. Короткую, поскольку история этой республики начинается лишь в мае 1918 года, когда, вследствие падения царской власти в России и военной поддержки Турции она получила возможность самопровозглашения.
Провозглашение нового в истории государства произошло в Тбилиси, оттуда же в Баку направилось и его правительство. Но не доехало, поскольку в Баку имелась другая власть – Диктатура Центрокаспия. Азербайджанское правительство добралось до Баку на штыках турецкой армии лишь в середине сентября 1918 года. И тут же приступило к геноциду армян Баку, вырезав за три дня свыше тридцати тысяч мирных жителей города.

Тем не менее правительство Азербайджана никогда не контролировало провозглашенную территорию этого государства. Ему не подчинились часть армянских Утика и Арцаха (Нагорного Карабаха), серьезные проблемы сложились на границе с Грузией, а также в районах компактного проживания талышей и лезгин. Фактически в Азербайджанской Демократической Республике отсутствовало территориальное верховенство – одно из главных составляющих государства – верховенство, которое государство осуществляет в пределах своей территории.
Наличие территориального верховенства означает, что власть государства является высшей властью по отношению ко всем лицам и организациям, находящимся на территории этого государства. Без наличия территориального верховенства невозможно говорить о суверенитете какого-либо государства.
Не было у азербайджанского правительства и политической самостоятельности. Так, 29 октября 1919 года бакинские власти заключили военный союз с Оттоманской Турцией. Статья 10 примечания Б этого договора предписывает, что:
“Азербайджанское Правительство обязуется не заключать какое бы то ни было соглашение с внешними Государствами без ведома и одобрения Оттоманского Правительства”.
Несмотря на указанные факты, Азербайджан неоднократно обращался с просьбой о принятии в Лигу Наций, однако именно перечисленные обстоятельства не позволили авторитетной международной организации удовлетворить эту просьбу. 6 и 9 декабря 1920 года Пятый комитет Лиги Наций представил свой отчет Ассамблее Лиги Наций, в котором четко выражалось отрицательное отношение по вопросу обращения Азербайджанской Демократической Республики о принятии в Лигу Наций. В отчетах фигурировали следующие обоснования:
“Азербайджан, судя по всему, не имеет стабильного правительства, власть которого распространялась бы на всю его территорию”; “Существуют пограничные споры с Грузией и Арменией”.
Отметим, что речь идет в том числе о тех территориях, о “возвращении” части которых Азербайджанской Республике и идут сегодня дебаты.
Понятно, конечно, что после советизации этой республики АзССР также не имела государственного суверенитета, который классифицируется международным правом как исключительная законодательная, исполнительная и судебная власть государства на его территории.

Жители всех союзных республик являлись гражданами СССР. Собственно, отсутствие государственного суверенитета у союзных республик было оговорено в Конституции СССР. Статья 73 Конституции СССР определяла:
Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат:
1) обеспечение единства, законодательного урегулирования на всей территории СССР, установление основ законодательства Союза ССР и союзных республик; вопросы мира и войны, защита суверенитета, охрана государственных границ территории СССР, организация обороны, руководство вооруженными силами СССР;
2) контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР.


Тем не менее, хотелось бы подчеркнуть несколько моментов:

а) Нагорный Карабах и Нахиджеван посредством избираемых у себя депутатов Верховного Совета СССР сами представляли свои интересы в высшем законодательном органе Советского Союза;
б) в соответствии с Конституцией СССР, прокуроров Нагорного Карабаха и Нахиджевана, как и всех союзных республик, назначал Генеральный прокурор СССР. Это означает, что государственный надзор в Нагорном Карабахе и Нахиджеване осуществляла Москва;
в) республиканский бюджет Азербайджана утверждала Москва. Москва же выделяла средства на реализацию этого бюджета.

Так что ни о суверенитете, ни о территориальном верховенства АзССР, жители которой, кстати, являлись гражданами не Азербайджана, а СССР, не приходится говорить.
В Азербайджане, безусловно, прекрасно сознавали ущербность своего государственного образования. По этой причине, выходя из умирающего Советского Союза, они декларировали не о своей государственной независимости, что было бы естественно, а объявили о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики 1918-1920гг. Подобное решение было принято единственно по причине того, что в Баку прекрасно понимали правовую некорректность пребывания Нагорного Карабаха в составе АзССР.

Мы еще рассмотрим некоторые аспекты Декларации Азербайджана, пока же отметим, что провозгласившая свою государственную независимость Нагорно-Карабахская Республика имеет ровно столько же, или даже больше, прав, сколько имела самопровозглашенная Азербайджанская Демократическая Республика в 1918-1920гг.
Как бы там ни было, провозгласив себя правопреемницей Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 годов, современная Азербайджанская Республика вернула себя в состояние, когда у нее не было “стабильного правительства, власть которого распространялась бы на всю ее территорию” и когда у нее существовали пограничные споры с Грузией и Арменией.

Наконец, третий вопрос данной главы: зачем отдавать Азербайджану армянские территории?
Единственным внешним основанием для подобного шага может служить лишь тот факт, что до начала конфликта в этих районах проживало абсолютное большинство тюркского населения. Однако подобный, с позволения сказать, аргумент, закрывает перед нами и нашими потомками все правовые основания требовать возврата обширнейших армянских территорий исторической Армении. Согласитесь, сегодня армянское население на большей части Восточной и во всей Западной Армении составляет исключительное меньшинство. Так что же, значит ли это, что мы потеряли все права на Карс, Ван, Ани, Багаран, Тигранакерт, Гандзак..? Конечно же нет, но если мы сами создадим юридический прецедент?

Кроме юридического казуса, сдача армянских территорий Азербайджану поставит армянские государства в исключительно уязвимое, как с морально-психологической, так и военной точек зрения, положение.
Наконец, подобная постановка вопроса, вольно или невольно, игнорирует правовое обоснование национальной принадлежности этих территорий.
Bigoss
ПРАВОВАЯ КОРРЕКТНОСТЬ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



Как бы ни именовался статус нынешней Азербайджанской Республики: правопреемница Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., или Азербайджанской ССР, добилась она современной реальности абсолютно неправовым путем. Чтобы не быть голословными, попробуем ознакомиться с этапами выхода АзССР из Союза ССР. Напомним лишь, что на момент провозглашения независимости Азербайджана еще существовал Советский Союз, законы которого были обязательны для всех составляющих Союз национально-государственных образований.
Рассмотрим принятый третьего апреля 1990 года Закон СССР “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”.
Статья 3 данного закона гласит:
“В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе СССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.
В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно”.

Как видим, основным критерием для выхода союзной республики из СССР является выраженная посредством всеобщего референдума воля ее населения. Помимо этого, Статья 3 пыталась исключить возможные дискриминации по национальной принадлежности или пренебрежение национальными интересами проживающих в выходящей из СССР республике национальных меньшинств.

30 августа 1991 года, вопреки праву народов на самоопределение и вышеуказанному закону СССР, Верховный Совет Азербайджанской ССР в одностороннем порядке декларировал восстановление своей государственной независимости 1918-1920гг. Декларация принималась без учета мнения как всего населения республики, так и автономных образований, равно как и компактно проживающих национальных групп, одним словом, без проведения референдума. Фактически были грубо нарушены гражданские права всех без исключения национальных групп населения этой республики, в том числе и компактно проживающих и составляющих безусловное большинство в своих регионах этнических меньшинств: талышей, лезгин, аварцев. Эти народы являются в Азербайджане коренными и, вместе с татами, курдами, русскими и др., составляют не менее половины от общего количества населения.

Требование о проведении референдума при провозглашении государственной независимости является общепринятой нормой в мировой практике. Однако оно было проигнорировано властями Баку по причине непредсказуемости итогов. Азербайджанские власти всегда знали о прорусской ориентации лезгин и аварцев и проиранской ориентации талышей. Исходя из сказанного, мы считаем себя обязанными обратить внимание соответствующих международных организаций на совершенную 30 августа 1991 года аннексию Талышстана и Южного Лезгистана.

Как нам представляется, именно чувство ущемленности национального сознания и достоинства, а также этнопсихологическая неудовлетворенность создавшимся положением и подвигли талышей на провозглашение 17 июня 1993 года независимой Талыш-Муганской Республики. Данное государственное образование просуществовало лишь два с небольшим месяца, и 25 августа того же года было вновь оккупировано и аннексировано. Талыш-Муганская Республика была потоплена в крови усилиями азербайджанской армии.
В 1991-94гг. на севере Азербайджана среди лезгин и аварцев существовало сильное сепаратистское движение “Садвал”.

Таким образом, неправовое провозглашение независимости Азербайджана нанесло ущерб населяющим Азербайджанскую ССР народам и породило ряд кровавых конфликтов. Однако на этом неприятные и непонятные казусы Декларации о государственной независимости Азербайджанской Республики не исчерпываются. Уже само название этого документа “Декларация Верховного Совета Азербайджанской Республики о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики” вызывает недоумение. Проблема в том, что:

а) 30 августа 1991 года в Баку функционировал Верховный Совет Азербайджанской Советской Социалистической Республики, а не Азербайджанской Республики, у которой, кстати, высший законодательный орган назывался Парламентом;
б) Члены Верховного Совета Азербайджанской ССР избирались в этот орган на основании Конституции и Законов Союза ССР и Азербайджанской ССР, а не иного государства;
в) Непризнанное мировым сообществом многонациональное государственное образование на востоке Закавказья называлось Азербайджанская Демократическая Республика.

Принятая несуществующим государством Декларация изобилует неприкрытым обманом, рассчитанным, видимо, на несведущих людей. Так, “Декларация
- отмечая, что с 1918 по 1929 год Азербайджанская Республика существовала как независимое, признанное со стороны мирового сообщества государство
(как была признана со стороны мирового сообщества Азербайджанская Демократическая Республика, читатель уже знает по заключению Пятого комитета Лиги Наций. – Л. М.-Ш., А. Х.),
- гарантируя предусмотренные международными актами права и основные свободы человека…”
Нелишне напомнить, что Декларация принята Верховным Советом республики, из которой совсем недавно были депортированы сотни тысяч человек, которая уже три с лишним года держит Нагорный Карабах в жесточайшей блокаде и которая совсем скоро обрушит тысячи снарядов и авиабомб на законно самоопределившуюся Нагорно-Карабахскую Республику. Кроме того, сама Декларация является вопиющим нарушением прав не только талышей, лезгин и других представителей национальных меньшинств, но и собственно тюркского населения Азербайджана. Все они ни сном ни духом не ведали о том, что в одночасье из граждан СССР станут гражданами независимого азербайджанского государства.
Вернемся, однако, к Закону СССР “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”.
Статья 15 этого закона предусматривает:
“Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики”.

Данный пункт мы оставим без комментариев, так как уже показали, как большинство граждан Азербайджана стали таковыми помимо своей воли. Отметим лишь, что ни многочисленные беженцы армянской национальности, ни огромное количество вынужденных переселенцев других национальностей из Азербайджанской Республики никакой компенсации не получили.
Наконец, пункт 7 Статьи 14 рассматриваемого закона предусматривает, что между Союзом ССР и выходящей республикой должен быть
“согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вступления в СССР”.
Данный пункт непосредственно касается исторических армянских провинций Утика и Арцаха, а также Нахиджеванской автономной республики. Упомянутого “соглашения”, как известно, не было, как, впрочем не были претворены и другие требования закона. Незаконнорожденная Азербайджанская Республика незаконно аннексировала часть упомянутых территорий. Незаконно, поскольку до установления в Азербайджане советской власти, то есть до 28 апреля 1920 года, в составе этой республики не было ни Нагорного Карабаха, ни Нахиджевана. Нагорный Карабах был передан в состав АзССР решением неконституционного органа – Пленума Кавбюро ЦК РКП(б) 5 июля 1921 года. Нахиджеванская область была передана под протекторат Азербайджана, согласно Московскому мирному договору 16 марта 1921 года между Россией и Турцией.

Прекрасно понимая правовую уязвимость и правовой произвол Декларации, 18 октября 1991 года Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Конституционный акт о государственной независимости, призванный придать провозглашенной независимости видимость законности. Однако одна ложь неминуемо влечет за собой другую. Конституционный акт начинается с упоминания… многовековой традиции государственности азербайджанского народа.
Статья 2 Конституционного акта утверждает:
Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 года по 28 апреля 1920 года Азербайджанской Республики.
Приходится лишний раз констатировать, что:

а) до 1918 года разрозненные тюркские племена на территории Закавказья не обладали каким-либо признаком государственности;
б) до 1936 года мир не знал такого понятия, как “азербайджанская нация”;

в) Азербайджанская Демократическая республика 1918-1920гг. (если речь о ней) не являлась международно признанным суверенным государством;

г) территориальное верховенство и государственный суверенитет Азербайджанской Демократической Республики не распространялись на обширные армянские территории, на которые сегодня претендует Азербайджанская Республика.

Исходя из вышеизложенного, мы констатируем, что провозглашение Азербайджанской Республики на основе Декларации от 30 августа 1991 года и Конституционного акта от 18 октября 1991 года является попыткой аннексии, грубым нарушением международного права и законодательства Союза ССР, субъектом которого на исследуемый период являлась Азербайджанская ССР.
Все последующие действия Азербайджана, включая агрессию против НКР, аннексию и узурпацию власти в лезгино- и талышенаселенных регионах страны, а также участие Азербайджана в международных организациях соответственно являются действиями незаконного государственно-политического образования и неприкрытым поощрением правового произвола.
Bigoss
ПРАВОВАЯ КОРРЕКТНОСТЬ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



Провозглашение Нагорно-Карабахской Республики, напротив, проходило в строгом соответствии с международным и внутрисоюзным правом. Мы уже упоминали о решении сессии Совета народных депутатов НКАО от 20 февраля 1988 года. Все решение состояло из одного предложения:
Идя навстречу пожеланиям трудящихся НКАО, просить Верховный Совет Азербайджанской ССР и Верховный Совет Армянской ССР проявить чувство глубокого понимания чаяний армянского населения Нагорного Карабаха и решить вопрос о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР, одновременно ходатайствовать перед Верховным Советом Союза ССР о положительном решении вопроса передачи НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР.
Как видим, сессия, соблюдая правовую форму, обращалась с просьбой, однако в Азербайджане сразу же перевели проблему на военно-силовые рельсы. 22 февраля из азербайджанонаселенного Агдамского района толпа в несколько тысяч человек “в воспитательных целях” двинулась на Степанакерт, а 26 февраля начался геноцид армян в Сумгаите и погромы армянских домов в Кировабаде (Гянджа).
2 сентября 1991 года Нагорно-Карабахский областной и Шаумяновский районные Советы народных депутатов с участием депутатов Советов всех уровней приняли Декларацию о провозглашении НКР.
Обратим внимание, Декларация ссылается:

1) на факт отказа Азербайджанской Республики от правопреемства Азербайджанской ССР: “констатируя провозглашение Азербайджанской Республикой “восстановления государственной независимости 1918-1920гг.”; (Удивительно, как тактично исправляют карабахские депутаты правовую оплошность азербайджанских коллег. – Л. М.-Ш., А. Х.)

2) на Конституцию и законы СССР: “основываясь на действующую Конституцию и законы Союза ССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из СССР”;

3) на международное право: “уважая и следуя принципам Всеобщей Декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного права пакта о гражданских и политических правах и рассчитывая на понимание и поддержку международного сообщества”.

Мы уже цитировали извлечения из Закона СССР “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”. Ознакомимся с международным правом, на которую ссылается Декларация.

Статья 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах гласит:
Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.

Однако Декларация ссылалась на международное право не только для того, чтобы обосновать свое право на самоопределение. Находящиеся свыше трех лет в кольце жесточайшей блокады, карабахские депутаты по праву надеялись на помощь и поддержку международного сообщества. Надежда эта тем более обоснованна, что,

Статья 3 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах требует:
Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
Данное требование дословно повторяется и в Статье 3 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Статья 4 Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам заявляет:
Любые военные действия или репрессивные меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены, с тем чтобы предоставить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость; а целостность их национальных территорий должна уважаться.

10 декабря 1991 года в НКР состоялся всенародный референдум о статусе НКР. На референдум был вынесен вопрос: “Согласны ли Вы, чтобы провозглашенная Нагорно-Карабахская Республика была независимым государством, самостоятельно определяющим формы сотрудничества с другими государствами и сообществами?”
Бюллетени были составлены на трех языках: армянском, русском и азербайджанском.

Итоги голосования:

“ДА” – 108615 (99,89% от числа принявших участие в голосовании)
“НЕТ” – 24 (0,02% от числа принявших участие в голосовании)

На референдум приехала большая группа наблюдателей и представителей СМИ различных государств. Из составленного ими Акта О результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики приведем лишь два абзаца:
“Нарушений в процедуре голосования, выдачи бюллетеней, их оформления, подсчета голосов наблюдатели не обнаружили.
Наблюдатели считают необходимым отметить, что референдум проводился в условиях вооруженной агрессии против НКР, которая выражается в непрекращающихся обстрелах города Степанакерта и других населенных пунктов с применением различных видов оружия, включая ракеты и артиллерию. В день голосования от обстрелов погибло 10 армян, ранено 11. Большинство женщин и детей г. Степанакерта ночует в подвалах, закрыты детские сады и ясли, школы. В ночь с 11 на 12 декабря в одну из школ Степанакерта попал артиллерийский снаряд. Взорван городской водопровод, нет хлеба, медикаментов”.

Так родилась Нагорно-Карабахская Республика.
Bigoss
ОТРАЖЕНИЕ АГРЕССИИ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



В Нагорном Карабахе права народа на самоопределение решили добиться мирным правовым путем, с соблюдением всех норм и требований международного и внутрисоюзного права. Однако, начиная со второй декады 1988 года Карабах оказался в условиях жесточайшей блокады и политической и экономической, а затем и военной агрессии Азербайджана. Того самого Азербайджана, который, согласно международному праву, обязан был предоставить все возможности Нагорному Карабаху “осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость”.

Военная агрессия Азербайджана против осажденного Карабаха приняла особый размах после самороспуска СССР в декабре 1991 года. В качестве компенсации, а также в порядке помощи для становления национальных армий, СССР оставил в бывших союзных республиках все имеющееся там вооружение. И Азербайджан не замедлил использовать его в вооруженной агрессии против Нагорно-Карабахской Республики. В стремлении избежать полномасштабной войны и в соответствии со Статьей 11 и Статьей 51 Устава ООН, весной 1992 года Верховный Совет НКР обратился к Генеральному Секретарю ООН и в Совет Безопасности ООН с уведомлением об агрессии Азербайджанской Республики и принимаемых НКР мерах по индивидуальной самообороне.
Уведомление это тем более правомерно, что согласно
Пункту 2 Статьи 11 Устава ООН:
Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, поставленные перед нею любым Членом Организации или Советом Безопасности или государством, которое не является членом Организации…

Пункт 2 Статьи 35 Устава ООН:
Государство, которое не является Членом Организации, может довести до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи о любом споре, в котором оно является стороной, если оно примет на себя заранее в отношении этого спора обязательства мирного разрешения споров, предусмотренных в настоящем Уставе.
Однако Совбез ООН не предпринял никаких действенных шагов по пресечению агрессии нарушившего многочисленные требования международного права государства. Воодушевленный этим фактом, Баку все более и более наращивал усилия по уничтожению молодой Республики. В борьбе против НКР Азербайджан не брезговал никакими методами, по сути, превратившись в главного идеолога и проводника международного исламского терроризма. Спекулируя на христианском вероисповедании армян, Баку активно занялся наймом террористов и просто “солдат удачи” из разных исламских государств. В поисках высокого заработка в Азербайджане стали собираться наемники из многих стран. Фактически, в 1991-1994гг. карабахские армяне в одиночку вели войну против международного терроризма.

В азербайджанской армии воевали ныне широко известные Шамиль Басаев и Хаттаб, тысячи моджахедов из Афганистана, сторонники премьера этой страны того времени Хекматияра, турецкие офицеры, арабские наемники… На стороне Армии Обороны НКР были массовый энтузиазм, беззаветный патриотизм населения и немалое количество добровольцев из Армении и армянской диаспоры.
Война обернулась для обоих народов неисчислимыми бедствиями и потерями, десятками тысяч беженцев из зоны боевых действий. Полностью была разрушена столица НКР – Степанакерт, стерты с лица земли десятки населенных пунктов…

Итоги войны общеизвестны: агрессор, как это нередко бывает, потерпел поражение. В результате военных действий Армия Обороны НКР не только сохранила большую часть территории НКР, но и взяла под свой контроль некоторые прилегающие к ней районы.

В мае 1994 года руководители Нагорного Карабаха, Армении и Азербайджана подписали Бишкекский протокол о прекращении огня в Нагорном Карабахе. В мае же 1994 года министры обороны этих же стран подписали условия соблюдения прекращения огня. С того времени по настоящее время между сторонами идут переговоры по достижению полноценного мира.
Bigoss
ПЕРЕГОВОРЫ


Длящийся уже более десятилетия переговорный процесс отмечен двумя нонсенсами:

а) проигравшая сторона, угрожая возобновлением военных действий, фактически требует возврата потерянных территорий и возвращения статуса Нагорного Карабаха в доконфликтный период;

б) армянские стороны всерьез обсуждают вопрос “возврата” территорий в обмен на мир или независимый статус НКР.
Интересно, что попытка возвращения статуса Нагорного Карабаха в доконфликтный период является правовым абсурдом, ибо предполагает восстановление Союза ССР, что выходит за пределы компетенций и возможностей Азербайджана.

Что касается требований Азербайджана, то их, наверное, можно понять. ХХ век стал для них веком создания государства и формирования нации. Территория азербайджанского государства наращивалась за счет армянских районов и провинций, а численность азербайджанской нации росла в том числе за счет ассимилированных курдов, татов, лезгин, талышей и т.д. Сплошной век удач. И заканчивать его на минорной ноте Азербайджану явно не хочется. С другой стороны, аппетит Баку растет прямо пропорционально миролюбивой риторике и, что гораздо важнее, пацифистской политике Еревана.

Рассмотрим, однако, статус территорий, ставших предметом переговоров. То, что они являются частью Нагорного Карабаха, не оспаривает даже Азербайджан. Другое дело, что в Баку пытаются доказать азербайджанскую принадлежность всего Карабаха, но это в данном случае не имеет значения. Вернемся в 1921 год, когда Пленум Кавбюро ЦК РКП(б) постановил:
“Исходя из необходимости национального мира между мусульманами (будущими азербайджанцами. – Л. М.-Ш., А. Х.) и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в г. Шуше, входящем в состав автономной области”.
7 июля 1923 года во исполнение постановления Пленума Кавбюро ЦК РКП(б) Декрет АзЦИКа постановил:
“Образовать из армянской части Нагорного Карабаха автономную область, как составную часть АССР, с центром в местечке Ханкенди (Степанакерт. – Л. М.-Ш., А. Х.)”.
Выбор Степанакерта, вместо Шуши, в качестве центра автономии, является следствием глубоко продуманного аннексионистского политического градостроительства Азербайджана, рассмотрение которого выходит за пределы данной работы.

Между Нагорным Карабахом и армянской частью Нагорного Карабаха большая разница. За пределами автономии остались множество районов с преимущественно мусульманским населением: Джебраильский, Зангеланский, Кубатлинский, Лачинский, Кельбаджарский, Агдамский, Физулийский, Гетабекский, Товузский… Кроме того, в “армянскую часть Нагорного Карабаха” не были включены населенные исключительно армянами армянские районы Нагорного Карабаха: Шаумянский, Ханларский, Дашкесанский, Шамхорский…

Оговоримся, мы склонны считать решение партийного органа – Пленума Кавбюро ЦК Российской КП(б) – лишенным юридической силы и правового основания. Карабах просто был аннексирован у Армении партийным органом России в пользу Азербайджана.

Но вернемся к нашей теме. Усилий армянской дипломатии того времени хватило лишь на сохранение за частью Нагорного Карабаха статуса национально-государственного образования в Союзе ССР. Так, во всех государственно-правовых актах Азербайджана относительно Нагорного Карабаха, неизменно подчеркивалось верховенство Конституции СССР.
Более того, Декрет АзЦИКа Советов “О национализации государственных учреждений в АССР” от 31 июля 1923 года устанавливал:

Пункт 4. Языком сношений наркоматов АССР с учреждениями РСФСР и СССР является русский.
Пункт 9. Языком сношения с Автономной Карабахской областью является армянский.

АзЦИК тем самым подтверждал не только государственно-правовой статус союзного значения Нагорного Карабаха, но также и исконно армянскую принадлежность этого региона.
Тем не менее, нынешнему Азербайджану угодно считать решение Пленума Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 года юридически состоятельным и призванным закрепить за Азербайджанской ССР территорию Нагорного Карабаха. В этом случае, однако, Декларация Верховного Совета Азербайджанской Республики и Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики являют собой прямой отказ от не принадлежащих этой стране территорий, в том числе и всего Нагорного Карабаха.
В Азербайджане прекрасно понимают правовую несостоятельность и незакономерность претензий на Нагорный Карабах, и, судя по всему, не могут найти выхода из сложившейся ситуации. Обратите внимание на Статью 14 Конституционного акта “О государственной независимости Азербайджанской Республики”:
Территория Азербайджанской Республики в исторически сложившихся границах едина, неделима, неотчуждаема.

Казалось бы, чего проще? Объявите территорию Азербайджанской Республики в границах Азербайджанской ССР. Или в пределах границ этнического расселения собственно азербайджанского населения. Однако азербайджанские политики понимали, что это означает аннексию и узурпацию власти в лезгино-, талыше-, аваро-, да и татонаселенных регионах и агрессию против Нагорного Карабаха, не только бывшего национально-государственным образованием в составе СССР, но и уже провозгласившем свою государственность. Объявить же границы Азербайджанской Республики в пределах расселения собственно азербайджанцев не позволили территориальные амбиции “Верховного Совета Азербайджанской Республики”. Напомним еще раз: референдум по вопросу выхода из Союза ССР в Азербайджанской ССР проведен не был. Отсюда и данная обтекаемая формула об “исторически сложившихся границах”.

Но и эта казуистика не является выходом из положения, поскольку:

а) Азербайджанская Демократическая Республика, провозгласившая себя 28 мая 1918 года, не имела официально признанных границ. Вспомним еще раз заключение Пятого комитета Лиги Наций;

б) история непризнанной международным сообществом Азербайджанской Демократической Республики – 28 мая 1918 года – 28 апреля 1920 года – насчитывает всего лишь 23 месяца, и не может претендовать на исторические традиции;

в) ни Азербайджанская Демократическая Республика, ни Азербайджанская ССР не имели государственного суверенитета;

г) ни Азербайджанская Демократическая Республика, ни Азербайджанская ССР не владели Нагорным Карабахом.

Именно по причине вышесказанного и была “спрятана” территория Азербайджанской ССР под формулой “исторически сложившиеся границы”. Тем не менее, хотелось бы вновь обратить внимание на тот факт, что Нагорный Карабах никогда не являлся частью ни Азербайджанской Демократической Республики – в те годы бакинским властям так и не удалось завоевать Нагорный Карабах – ни Азербайджанской ССР.

Хотелось бы привлечь внимание к еще одной особенности строения СССР. Высшим органом государственной власти в СССР являлся состоящий из Совета Союза и Совета Национальностей Верховный Совет СССР. Двухпалатный этот орган призван был посредством Совета Союза обеспечить участие в управлении государством всего его населения. Другая палата – Совет Национальностей – обеспечивала представительство всех составляющих народов СССР в его высшем органе.
Согласно Статье 110 Конституции СССР от Нагорного Карабаха в Совет Национальностей избиралось пять депутатов. Это полностью соответствовало отмеченным в Статье 70 Конституции СССР принципам федеративности СССР. Таким образом обеспечивалась и политическая независимость народов СССР.

Нагорно-Карабахская автономная область была в пределах Азербайджанской ССР, так же, как и в пределах Советского Союза, но являлась национально-государственным образованием в составе Союза ССР.
Составляющие Советский Союз народы, в том числе и народ Нагорного Карабаха, делегировали некоторые свои полномочия и право защищать свои интересы в международных институциях государству, в составе которого они находились и гражданами которого являлись. В составе армии этого государства служили их представители, армия этого государства защищала ее границы… Этим государством являлся Союз ССР, а не какая либо иная страна.

Bigoss
ИГНОРИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА


С провозглашением государственной независимости и распадом СССР, Нагорно-Карабахская и Азербайджанские республики оказались непосредственно в сфере деятельности международного права. И конфликт между этими странами должен рассматриваться исключительно в этом контексте. Однако Азербайджан, прекрасно осознавая правовую уязвимость своих позиций и несостоятельность своих требований, стремится перенести решение конфликта в политическую плоскость. В ход идут все возможные способы: от прямого шантажа возобновления военных действий, до использования возможностей географического расположения Азербайджана в реализации имеющих геополитическое значение коммуникационных проектов. Подобный подход к решению проблемы, к сожалению, выгоден международным посредникам, многие из которых отягощены внутренними национальными проблемами или заинтересованы в азербайджанской нефти. Это и понятно и объяснимо, как непонятно и необъяснимо принятие армянской стороной предложенных правил игры.
Решение проблемы Нагорного Карабаха следует искать только и только в рамках международного права. С учетом иерархии его правовых норм.

Вовлеченные в конфликт стороны, а также посредники обязаны учитывать, что правовые нормы, обладающие неравной юридической силой, подчиняются официально закрепленному принципу иерархии норм. Иерархия норм и принцип их соподчиненности дают возможность определить место этих норм и их роль в системе международного права, упростить процесс согласования и преодоления коллизий.


Безусловно, все международные правовые нормы обладают значительным моральным воздействием и служат практическим руководством для цивилизованных государств при осуществлении ими своей политики. Тем не менее, если сталкиваются постулаты разных правовых норм, то первенство должно оставаться за более высоко стоящей в иерархии нормой.

Международные нормы в порядке убывания приоритета:

1. Императивные нормы (jus cogens).

2. Устав ООН.

3. Международные конвенции.

4. Декларации, принципы, руководящие положения, стандартные правила и рекомендации.
Рассмотрим их с точки зрения международного права.

1. Императивные нормы (jus cogens).
Императивные нормы обязательны для всех, без каких бы то ни было оговорок. Ни при каких условиях государства не могут отступать от этих норм, в том числе вне зависимости от того, содержатся они или нет в составленном или подписанном государством документах. Это неотчуждаемое право.
2. Устав ООН.
Согласно Уставу ООН, все государства-члены ООН признают. что обязательства, принятые ими в силу Устава ООН, имеют преимущественную силу в сравнении с любым другим международным договором.
3. Международные конвенции.
Международные договоры, к числу которых относятся пакты, протоколы или конвенции, обладают обязательной силой для тех государств, которые ратифицировали их или присоединились к ним.
4. Декларации, принципы, руководящие положения, стандартные правила и рекомендации.
Декларации, принципы, руководящие положения, стандартные правила и рекомендации носят исключительно рекомендательный характер и не имеют обязательной силы.

Таким образом, принцип территориальной целостности, обладая безусловным моральным воздействием на любое государство, тем не менее не обладает обязательной силой. Что касается права народов на самоопределение, то признание этого права является обязательным как для Азербайджана, так и для Армении. Напомним, что Азербайджанская Республика еще в 1992 году ратифицировала Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах. Те же Международные пакты ратифицированы Республикой Армения в 1993 году.

Исходя из приведенного, все разговоры о приоритетности права народов на самоопределение или принципа территориальной целостности на переговорах по урегулированию проблемы Нагорно-карабахского конфликта теряют всякий смысл. Как, впрочем, в любом ином контексте.
Право на самоопределение народов в императивной форме закреплено и в пункте 2 Статьи 1 Устава ООН:
Организация Объединенных Наций преследует Цели:
Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира.

В начале девяностых годов прошлого века правом на самоопределение воспользовались субъекты СССР, в том числе и Азербайджан и Нагорный Карабах. При этом Азербайджанская Республика самоопределилась с грубым попранием международного и союзного права, а НКР – с безупречным соблюдением всех требований Закона. Возможно, именно то, что игнорирование права сошло с рук бакинским политикам и подвигло их на агрессию против НКР. Ненаказанность способствует и потворствует новому нарушению Закона.

Имея в виду международное право, мы считаем бесполезными и даже вредными попытки армянской стороны доказать приоритетность права на самоопределение над территориальной целостностью любого государства. Нагорно-Карабахская Республика уже самоопределилась 2 сентября 1991 года, а всенародный референдум 10 декабря того же года стал окончательным решением проблемы. Давно уже назрело время требовать от мирового сообщества признания прав НКР участвовать в международных отношениях, обладать международными правами и обязанностями и осуществлять их в рамках и на основе международного права.
Согласно международному праву, международная правосубъектность возникает у государств с момента их провозглашения и независимо от их признания остальными государствами. В соответствии с принципом равноправия и самоопределения народов, Устав ООН признает государства, не являющиеся членами этой Организации, субъектами международного права. Годы существования НКР, ее территориальное верховенство, наличие государственного суверенитета, боеспособной армии, сумевшей отразить агрессию соседа, неоднократно проводившиеся на демократичной основе выборы в местные органы самоуправления, парламента и президента страны – все это подтверждает: Нагорно-Карабахская Республика является полноценным субъектом международного права. Позиция НКР на переговорах с Азербайджаном или кем бы то ни было должна исходить именно из этого.

Устав ООН признает правомерность существования государств, не являющихся членами этой Организации. Это, однако, не мешает обратиться в ООН и Совет Безопасности ООН с просьбой принять НКР в ряды Организации. Пункт 1 Статьи 4 Устава ООН гласит:
Прием в Члены Организации открыт для всех других миролюбивых государств, которые примут на себя содержащиеся в настоящем Уставе обязательства и которые, по суждению Организации, могут эти обязательства выполнять.
По нашему убеждению, ООН трудно будет найти сколько-нибудь веские правовые аргументы для отказа. Но это и не важно. В конце-концов государственно-политический статус государства определяется его населением, а не ближними и дальними дядями.
Наконец, важнейший и, к сожалению, недостаточно используемый нами императивный постулат международного права, зафиксированный в Статье 51 Устава ООН:

Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания международного мира и безопасности.

Нас не должно смущать то обстоятельство, что в приведенной статье речь идет о Члене Организации, ибо основным и важнейшим принципом самого Устава ООН является зафиксированный в Статье 1 принцип равноправия и самоопределения народов. Принцип равноправия и самоопределения народов в более развернутой формулировке содержится в Декларации о принципах международного права, а также в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В соответствии с этим принципом все народы имеют право с оружием в руках бороться за свою свободу и независимость и получать помощь и поддержку, в том числе и военную, со стороны других государств.

Самооборонительные действия НКР, предпринятые в ответ на прямую военную агрессию Азербайджана, безусловно соответствуют принципу равноправия и самоопределения и отвечают положениям Статьи 51 Устава ООН. В соответствии с этой статьей государство имеет неотъемлемое право на ответные вооруженные действия, предпринимаемые им против страны агрессора.
Обладая правом первоначальной констатации факта вооруженного нападения, пострадавшее государство, не будучи связано обязательством мирного урегулирования с агрессором, само определяет начало оборонительных действий, их характер и средства осуществления.

Руководство НКР, как мы уже сообщали, в уведомлении Совета Безопасности ООН констатировало факт вооруженной агрессии Азербайджана и предупредило о принимаемых молодой Республикой ответных мерах по индивидуальной самообороне. Индивидуальность самооборонительных действий НКР не может быть поставлена под сомнение хотя бы по той очевидной причине, что подвергшаяся нападению страна находилась в абсолютной блокаде со стороны государства-агрессора.
Важно отметить, что индивидуальная самооборона может иметь и наступательный в военном смысле характер и распространяться на территорию государства-агрессора в той мере, в какой это необходимо для ликвидации и предупреждения возобновления вооруженного нападения. Строго следуя духу и букве международного права, НКР по вере возможности отразила агрессию Азербайджана, потеряв при этом примерно 550 квадратных километров. Взамен Армия Обороны НКР, преследуя цели ликвидации агрессии, уничтожила окружавшие ее военные группировки агрессора и заняла места их дислокации. Отметим, что при этом значительная часть Нагорного Карабаха осталась за пределами контролируемых Армией Обороны НКР территорий.
Bigoss
РЕЗЮМЕ


На переговорах по урегулированию проблемы Нагорного Карабаха армянская сторона оказалась искусственно втянутой в круг решения многих политико-экономических проблем региона, что является недопустимым. Коммуникации, география, экономика, нефть, всякие выборы любого уровня и т.д. не имеют никакого отношения к конфликту между НКР и Азербайджаном и не должны влиять на его разрешение. Исходя из этого, мы считаем, что 2006 год ничем не отличается от 2005-го или 2007-го. Искусственная политизация проблемы является плохо завуалированной попыткой Баку затянуть ее решение, а “выигранное” время использовать для наращивания военных мускулов Азербайджана.
Продолжение подобной политики чревато возобновлением вооруженной фазы конфликта. Это означает, что в НКР постоянно должны учитывать принцип равноправия и самоопределения народов, а также иметь в виду императивные постулаты Статьи 51 Устава ООН и быть готовыми в любое время пресечь или предупредить возможное вооруженное вторжение. В этой связи стоит также учесть, что в последний период Азербайджан ежегодно практически удваивает расходы на военные нужды страны.

Тем не менее, цивилизованное решение проблемы должно предполагать безусловное претворение требований норм международного права. Именно исходя из норм международного права, мы и констатируем:

1. До 1992 года в мире не существовало суверенной, признанной международным сообществом Азербайджанской Республики.

2. Нагорный Карабах оказался в пределах Азербайджанской ССР после установления советской власти в этой республике решением партийного, неконституционного органа третьей стороны.

3. Часть Нагорного Карабаха (НКАО) в 1921-1991 гг. являлась национально-государственным образованием в составе СССР.

4. Самоопределившаяся в 1991 году с нарушением международного и союзного права Азербайджанская Республика грубо попрала права компактно проживающих на ее территории национальностей: талышей, лезгин, аварцев, татов.

5. Самоопределение НКР произошло в строгом соответствии с международными и союзными правовыми нормами и не может быть подвергнуто ревизии.

6. Нагорно-Карабахская Республика в 1991 году самоопределилась и вышла из состава не АзССР, а СССР.

7. Совершив вооруженную агрессию против самоопределяющейся НКР, Азербайджанская Республика грубо нарушила целый ряд статей международного права, в том числе императивных и обязательных для нее.

8. На переговорах по урегулированию проблемы Нагорного Карабаха необходимо учитывать иерархию норм международного права.

9. Занятые в ходе претворения неотъемлемого права НКР на индивидуальную самооборону и контролируемые Армией Обороны НКР территории являются исконной и неделимой частью незаконно переданного Азербайджанской ССР Нагорного Карабаха.

10. Переговоры по урегулированию проблемы Нагорного Карабаха необходимо вести с учетом полноценной международной правосубъектности Нагорно-Карабахской Республики.


http://voskanapat.info/index.php?name=news...=view&id=54
Арко
АЗЕРБАЙДЖАН ДОЛЖЕН ОТВЕТИТЬ ЗА СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПЕРЕД БЕЖЕНЦАМИ-АРМЯНАМИ.

“Азербайджан должен ответить за все свои действия в отношении Армении», - заявил на пресс-конференции лидер общественной организации “Ассамблея азербайджанских армян” Григорий Айвазян. По его словам, организация обращалась в Национальное собрание и ко многим другим общественным организациям с просьбой о том, чтобы Армения официально признала действия Азербайджана в 1988-89 годах геноцидом. На обращение организации отозвалась только партия “Наследство”.

“ Вызвалась заняться этим делом Лариса Алавердян”, - заявил Айвазян, отметив, что первым шагом стало предложение не представлять Нагорный Карабах как отдельное государство, а как единое с Арменией. “Мы обратились к нескольким телеканалам с просьбой во время сообщений погодной сводки представлять Армению и Нагорный Карабах как одно государство, но отозвался только телеканал “АЛМ”, - заявил он.
Айвазян сообщил, что вместе с доктором философии Александром Манасяном они планируют основать комиссию по защите интересов армян беженцев из Азербайджана.

Он также заявил, что в случае официального признания действий Азербайджана в 1988-89 годах актом геноцида, азербайджанская сторона должна будет возместить ущерб в размере 100 миллионов долларов. Григорий Айвазян подчеркнул, что Азербайджан в свое время насильственно изгнал около полумиллиона армян и добавил, что беженцы готовы вернуться обратно, поскольку изначально это была армянская земля.

«В настоящее время все действия Азербайджана говорят о том, что страна готовится к войне-реваншу против Армении», - заявил Георгий Айвазян.
Он также критически оценил акции по осуществлению в регионе «народной дипломатии», связанных с решением карабахского вопроса, заявив, что все эти встречи интеллигенции невыгодны Армении, а наоборот используются Азербайджаном и Турцией в целях собственной пропаганды. «Армения должна занимать более агрессивную позицию в этом вопросе», - заявил он.

PanARMENIAN.Net
ASALA
Цитата(VeretragnaMishar @ 31.8.2009, 0:09) *
Армянские агрессоры вон из азербайджанского Карабаха!

fuck.gif
Ширак
Цитата(ASALA @ 30.8.2009, 23:42) *
Цитата(VeretragnaMishar @ 31.8.2009, 0:09) *
Армянские агрессоры вон из азербайджанского Карабаха!

fuck.gif


ЗДРАСТВУЙТЕ ДРУЗЬЯ ! ХОЧУ ОБСУДИТЬ ОДНУ ОЧЕНЬ ДЕЛИКАТНУЮ ТЕМУ , КОТОРУЮ ДО НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА НИКТО НЕ ЗАМЕЧАЛ . ЭТО КАСАЕТСЯ НАШИХ
ИСТОРИКОВ , ПОЛИТИКОВ , ПРАВОВЕДОВ , ПОЛИТОЛОГОВ И ЮРИСТОВ . ЧТО ОЗНАЧАЕТ ДЛЯ АРМЯН И ДЛЯ АРМЕНИИ ПОНЯТИЕ - КАРАБАХСКАЯ ПРОБЛЕМА ?.
КАРАБАХСКИЙ ВОПРОС ?, МОЖНО ВОПРОС ПОСТАВИТЬ ЕЩЕ ШИРЕ . ЧТО ТАКОЕ АРМЯНСКИЙ ВОПРОС ? ИЛИ АЙ ДАТ ДЛЯ АРМЯН ? ТО ЕСТЬ МЫ САМИ ДЛЯ СЕБЯ
ПРОБЛЕМА ? ИЛИ САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ КАРАБАХА КАК ГОСУДАРСТВА - ПРОБЛЕМА ? МНЕ КАЖЕТСЯ , ЧТО ВСЕ ЭТО ИЗ ТОЙ ЖЕ ОПЕРЫ , ЧТО И ОККУПИРОВАННЫЕ ТЕРРИТОРИИ . ТЕРМИНЫ ИЛИ ПОНЯТИЯ НАВЯЗАННЫЕ НАМ НАШИМИ ВРАГАМИ . ВРАГИ НАМ НАВЯЗЫВАЮТ МЫСЛЬ , ЧТО МЫ ПРОБЛЕМА , МЫ ПОД
ВОПРОСОМ , АЙ ДАТ , ТО ЕСТЬ СУД , ОТ СЛОВА - ОБСУЖДАТЬ . ПО МОЕМУ ЭТО НАПОМИНАЕТ ПРИГЛАШЕНИЕ ОБСУДИТЬ , А СОВЕРШАЛИ ЛИ ОНИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ НАШЕГО НАРОДА ?, ТОЧЬ В ТОЧЬ КОМИССИЯ ИСТОРИКОВ ПО ГЕНОЦИДУ . МНЕ КАЖЕТСЯ , ПОРА КОНЧАТЬ С ЭТИМ ИДИОТИЗМОМ , НЕТ НИКАКОЙ КАРАБАХ
СКОЙ ПРОБЛЕМЫ , ЕСТЬ ПРОБЛЕМА АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ , АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ ВОПРОС И ИМЕННО ЕГО МЫ ДОЛЖНЫ РЕШИТЬ . ТО ЖЕ САМОЕ КАСАЕТСЯ АЙ ДАТА
ИЛИ ЖЕ АРМЯНСКОГО ВОПРОСА - ЭТО ПОЛНЫЙ АБСУРД , НЕТ ТАКОГО ВОПРОСА ДЛЯ АРМЯНСКОГО НАРОДА , ЕСТЬ ТУРЕЦКИЙ ВОПРОС . А КОГДА ЭТОТ ВОПРОС
СТАВИТСЯ В ПРАВИЛЬНОМ РАКУРСЕ , С ПРАВИЛЬНЫМ ОБОЗНАЧЕНИЕМ , ТОГДА ЭТО СТАНОВИТСЯ ЗАДАЧЕЙ ДЛЯ ВСЕХ НАРОДОВ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА ПОСТРАДАВШИХ ОТ ТУРОК . ВОТ ВСЕ ОНИ И ДОЛЖНЫ СОВМЕСТНЫМИ СИЛАМИ РЕШИТЬ ЭТОТ ОБЩИЙ ПРЕСЛОВУТЫЙ ТУРЕЦКИЙ ВОПРОС .
Armen_hay
Ширак, все вроде правильно, но армянской проблемы у армян нет, она есть у турков, и они ее так обзывают...
Таронеци
Цитата(Ширак @ 24.9.2009, 19:50) *
НЕТ НИКАКОЙ КАРАБАХСКОЙ ПРОБЛЕМЫ , ЕСТЬ ПРОБЛЕМА АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ , АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ ВОПРОС И ИМЕННО ЕГО МЫ ДОЛЖНЫ РЕШИТЬ .
Согласен.
Цитата
ТО ЖЕ САМОЕ КАСАЕТСЯ АЙ ДАТА
ИЛИ ЖЕ АРМЯНСКОГО ВОПРОСА - ЭТО ПОЛНЫЙ АБСУРД , НЕТ ТАКОГО ВОПРОСА ДЛЯ АРМЯНСКОГО НАРОДА , ЕСТЬ ТУРЕЦКИЙ ВОПРОС .
Не согласен.Армянский вопрос - устоявшееся название комплекса проблем, связанных с Арменией и её народом. Скажем, вопрос Джавахка ни в коем случае не может считаться неким "турецким вопросом", но безусловно является составной частью Армянского вопроса. Строго говоря, Арцах тоже к предлагаемому "турецкому вопросу" отнесён быть не может, как и временно остающиеся в оккупации его территории. В реальности знак тождества между закавтузиками и турками ставить нельзя. Тем более, турки не имеют никакого отношения к судьбе жителей Нахиджевана и не могут нести за это ответственности. Эти проблемы могут решаться только в рамках Армянского вопроса.
И Ай Дат - это именно Суд, а не обсуждение. Перед тем, как заправлять подобные идеи на форум, неплохо было бы подучить армянский и узнать, что обсуждение имеет абсолютно другой корень в армянском языке.
Абу Суфьян
США. Вашингтон готов признать Нагорный Карабах?

Вашингтон фактически предъявил Азербайджану жесткий ультиматум: он дал понять, что если республика «предпримет попытку военной операции в Нагорном Карабахе, США признают его независимость». Об этом сообщил во вторник официальный сайт оппозиционной азербайджанской партии Yeni Musavat, а вслед за ним информацию растиражировали другие СМИ.

В Баку утверждают, что Вашингтон устами помощника госсекретаря Тины Кайданов отреагировал на участившиеся воинственные заявления официального Баку по поводу решения карабахской проблемы. Более того, американцы утверждают, что обладают информацией о тайной подготовке Азербайджана к войне.

По мнению наблюдателей, военная риторика Баку связана с тем, что сейчас в повестке дня армяно-азербайджанских переговоров по статусу Карабаха, проходящих при посредничестве России, США и Франции, не обсуждается территориальная целостность Азербайджана, как того требует президент страны Ильхам Алиев.

Между тем глава пресс-службы МИД Азербайджана Эльхан Полухов, которого цитирует 1News.Az, заявил, что ему ничего не известно о планах Вашингтона в отношении Карабаха. «Азербайджан не та страна, с которой можно говорить языком ультиматума», — отметил он.

Мы ведем независимую внешнюю политику, основываясь на наших национальных интересах», — добавил Полухов.

«Новый регион», освещая эту тему, отмечает важную деталь: Тина Кайданов до своего назначения помощником госсекретаря работала специальным посланником США в Косово и считается одним из «архитекторов» косовского сценария.

Если угрозы Вашингтона воплотятся в реальность, события в регионе Южного Кавказа могут пойти по югоосетинскому сценарию с той разницей, что в роли защитника «жертвы агрессии» выступят США и, не исключено, ЕС. Таким образом, после признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии и в случае гипотетического признания Нагорного Карабаха единственным никем не признанным образованием на постсоветском пространстве останется Приднестровье, делает вывод агентство (прим. NEWSru.com: эта логика не совсем точна, ведь Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия взаимно признали друг друга).

В августе посол Азербайджана в России Полад Бюльбюльоглы заявил, что, если решение проблемы Нагорного Карабаха не будет найдено путем переговоров и если Россия не поможет урегулировать конфликт, то Баку начнет «принуждение к миру». На это президент Нагорного Карабаха Бако Саакян ответил, что готов дать отпор.

Саакян расценил заявление азербайджанского дипломата как метод психологического давления на Нагорно-Карабахскую Республику.

Мнение: если бы не Россия, то никакого нагорно-карабахского конфликта сегодня бы не было

Круглый стол на тему «Нагорно-карабахский конфликт: создание условий для построения мира. Роль России» состоялся в понедельник в Москве. В обсуждении приняли участие азербайджанские и армянские эксперты и представители гражданского общества, ведущие эксперты в области изучения проблем Южного Кавказа, в том числе представители ведущих российских, азербайджанских и армянских СМИ, члены Общественной палаты РФ, представители международных организаций.

Председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль заявил азербайджанскому порталу «Эхо» по итогам заседания, что односторонняя роль России как лоббиста армянских интересов привела к той ситуации, которая сложилась сейчас. «Если бы не Россия, ее прямая поддержка Армении, то никакого нагорно-карабахского конфликта сегодня бы не было», — убежден он.

В то же время политологи отмечают, что у России колоссальные возможности для разрешения конфликта. Если бы Москве удалось сделать это, оставив удовлетворенными обе стороны, то это помогло бы России восстановить свое влияние в регионе Южного Кавказа, которое очень сильно пошатнулось после августовских событий 2008 года.

Россия, по мнению политологов, торопится к разрешению конфликта тем более, что может возникнуть ситуация, когда инициативу могут взять на себя Турция и США. Тогда Россия окажется на обочине.
Таронеци
Цитата(Абу Суфьян @ 4.11.2009, 18:00) *
В то же время политологи отмечают, что у России колоссальные возможности для разрешения конфликта. Если бы Москве удалось сделать это, оставив удовлетворенными обе стороны, то это помогло бы России восстановить свое влияние в регионе Южного Кавказа, которое очень сильно пошатнулось после августовских событий 2008 года.

Россия, по мнению политологов, торопится к разрешению конфликта тем более, что может возникнуть ситуация, когда инициативу могут взять на себя Турция и США. Тогда Россия окажется на обочине.
На самом деле, возможности России в этом вопросе, как и возможности остальных сторонних игроков довольно ограничены. Правда, у России есть на один рычаг больше - она может попытаться запрессовать олбанов, хотя, если не доводить до августовского варианта, то тоже вряд ли что получится. В любом случае вопрос за столом решён не будет. За столом будут только подписаны итоговые документы по результатам войны. Другого решения, по всей видимости, не существует.
Shwerte
Американцы перекинули «косовскую бригаду» на Южный Кавказ
19:31 / 18.11.2009


Новым заместителем главы Бакинского офиса ОБСЕ назначена американский дипломат Мелисса Стоун, работавшая до этого в офисе ОБСЕ в Косово. В Баку Стоун прибыла на прошлой неделе и уже приступила к своим обязанностям.

Любопытен тот факт, что за последнее время на ряд постов, так или иначе связанных с Азербайджаном, были назначены лица, имеющие опыт работы на Балканах, а точнее в Косово, что, мягко говоря, встревожило многих местных экспертов, ведь от одного слова «Косово» у большинства здесь «мурашки по коже». Сначала бывший посол США в Косово Тина Кайденау заняла пост помощника заместителя госсекретаря США, ответственного за политику в регионе, затем новым американским сопредседателем Минской группы ОБСЕ был назначен бывший посол США в Хорватии Роберт Брадтке. В связи с таким ходом событий о своих опасениях газете «Эхо» сообщил политолог Парвин Дарабади, отметив, что очевидно так называемую «косовскую бригаду перебросили в наш регион, в частности в Баку».

«Сам этот факт немного настораживающий. Пока еще трудно судить, в каком направлении они будут работать»,- отметил Дарабади. По словам политолога, заявление Кайденау о том, что между карабахским и косовским конфликтами нет ничего общего, было сделан только для того, чтобы успокоить Баку. «Невооруженным глазом видны параллели в этих процессах. Конечно, в деталях они различаются. Но говорить о том, что они не имеют ничего общего, сложно. К сожалению, зловещие элементы здесь присутствуют», — заключил он.

В свою очередь политолог Расим Агаев подчеркнул, что США очень тщательно подходят к вопросу назначения дипломатов, особенно в конфликтных регионах: «В данным случае Кайденау, Брадтке, а также новоназначенная Стоун — это люди, пробретшие опыт работы в конфликтных ситуациях. Более того, у них есть опыт практической деятельности по разведению сторон, осуществлению конкретных программ, проектов…». «Косовский опыт» названных дипломатов, по его словам, Азербайджан вообще не устраивает, но «здесь уже дело за нашей дипломатией».

«С этими людьми нужно работать. Хотя положение складывается не лучшим образом. При таком подборе дипломатов на узловом участке, когда решается судьба армяно-азербайджанского конфликта, можно усмотреть определенную тенденцию», — отметил он, добавив, что можно предположить, что «американцы хотели бы применить здесь косовский сценарий».

Напомним, 17 февраля 2008 года парламент Косова в одностороннем порядке объявил о независимости от Сербии и о формировании суверенного государства Республика Косово. 18 февраля 2008 года Афганистан, Тайвань и ряд европейских стран признали независимость Косова. Первой в Европе такое решение приняла Франция, а затем к ней присоединились Великобритания и Италия. В тот же день независимость Косова признали США.

2 сентября 1991 года совместная сессия Нагорно-Карабахского областного Совета и Совета народных депутатов Шаумянского района провозгласила Нагорно-Карабахскую Республику (НКР) в границах бывшей НКАО и Шаумянского района. Была принята Декларация о независимости НКР. Таким образом было осуществлено право, отраженное в действующем тогда законодательстве, в частности, в Законе СССР от 3 апреля 1990г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», которое предусматривает право национальных автономий самостоятельно решать вопрос о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из состава СССР. В это же время (ноябрь 1991г.), вопреки всем правовым нормам, Верховный Совет Азербайджана принял закон об упразднении НКАО, который Конституционным судом СССР был квалифицирован как противоречащий Конституции СССР. 10 декабря 1991 года, всего за несколько дней до официального распада Советского Союза, в Нагорном Карабахе в присутствии международных наблюдателей состоялся референдум, на котором подавляющее большинство населения — 99,89% — высказалось за полную независимость от Азербайджана. На последовавших за этим парламентских выборах 28 декабря был избран парламент НКР, который сформировал первое правительство. Правительство независимой НКР приступило к исполнению своих обязанностей в условиях абсолютной блокады и последовавшей за ней военной агрессии со стороны Азербайджана.

Новости Армении - NEWS.am
Арко
НАВЯЗАННЫЕ КОНЦЕПЦИИ.

Турки закрыли границу с Арменией в ответ на действия армян, вместе с азербайджанцами ложно представив их мировому сообществу как агрессию и оккупацию 20 процентов территории своего стратегического союзника, в то время как армяне не сумели правдиво представить свои действия как всего лишь частичное освобождение территорий, оккупированных в конце 1920 года Красной армией Советской России в результате совместной большевистско-кемалистской агрессии против Республики Армения (1918 – 1920).

И вот теперь турки прекращают блокаду, видимо, довольные достигнутым прогрессом в ходе переговоров Баку с Ереваном под эгидой Минской группы (США, Россия, Франция) ОБСЕ. Это и есть, очевидно, основа их согласия на деблокаду "без предварительных условий". Ни словом не обмолвившись о вреде, нанесенном РА за эти годы в нарушение норм международного права, и представив ее нарушителем этого же международного права.

Проигрыш армян в информационно-пропагандистской и дипломатической поддержке своих действий, обеспечении понимания и принятия обоснованности этих действий со стороны международного сообщества (четыре резолюции СБ ООН, игнорирующие истоки и суть конфликта) объясняется не столько объективными причинами, обычно приводимыми для самооправдания неудач, сколько субъективными причинами, связанными с отсутствием общенационально признанной политической доктрины, разработанной на основе научного и объективного историко-политического анализа все еще ожидающего своего решения Армянского вопроса (частью которого является проблема Арцаха), свободного от сотворенных мифов о причинах былых поражений и потерь, на основе трезвого представления сегодняшних реалий.

Слабость поддержки армянской политики лоббизмом Спюрка, сосредоточенным почему-то только на признании Геноцида (кто и где это решил?) – это отдельная тема. Организованное участие Спюрка в общенациональном деле восстановления армянской государственности в виде фонда "Айастан" ограничивается несколькими миллионами, тогда как потребности миллиардные и возможности у мирового армянства такие же.

Яркий пример этого явления представляют собой тупиковые и опасные по своим последствиям переговоры по карабахской проблеме, истоки и суть которой сфальсифицированы и остаются таковыми с советских времен. Они навязаны армянам как проблема самоопределения "карабахцев" в Азербайджане. Политика, основанная на историко-политических реалиях истоков и сути конфликта, наверняка принесла бы армянам верный успех, но мы отказались от нее в пользу якобы хитроумно придуманной аодовскими политиканами т.н. концепции самоопределения и создания "двух армянских государств".

Вот краткое изложение сути и истоков конфликта и вытекающие из этих реалий пути выхода из тупика. Первой попытке большевиков насильственно советизировать Армению вооруженные силы республики дали отпор, остановив нашествие Красной армии. Большевики предложили перемирие, соглашение о котором было подписано 10 августа 1920 года. По этому соглашению, три армянские области (Карабах, Нахиджеван, Зангезур) должны были быть оккупированы Красной армией, а их принадлежность должна была быть определена договором, который должны были заключить между собой РСФСР и РА.

Карабах и Нахиджеван были оккупированы, но Зангезур благодаря сопротивлению, оказанному армянами во главе с полководцем Гарегином Нжде, не поддался оккупации. Договор, проект которого был готов 28 октября 1920 года, не был подписан, и второе нашествие Красной армии в ноябре 1920 года завершилось полной оккупацией РА, лишением ее суверенитета и расчленением ее территории. Арцах (Нагорный и Низменный Карабах) и Нахиджеван были переданы Аз. ССР, Карс, Ардаган, Сурмалу - Турции и Джавахк и Северное Лори - Гр.ССР.

Туркам с помощью большевиков удалось вернуть под свое господство не только Западную Армению, почти полностью освобожденную русской армией к лету 1917 года, четыре области которой: (Эрзерум, Битлис, Трапезунд, Ван), согласно Севрскому договору, переходили к Армении, но оккупировать и Карскую область, освобожденную Россией еще в 1878 году и входившую к тому времени в состав РА. Это преступление было оформлено двумя незаконными актами: решениями Кавказского бюро РКП(б) и советско-турецким Московским договором от 16 марта 1921 года.

Армяне пока не готовы к достойной защите своих национальных интересов и незыблемых прав, основанных на абсолютных реалиях, - исторических и современных. Не освободившись полностью от советского образа мышления и действия, они, как и новые русские, провозгласившие демократию, свободу и справедливость своими теперешними ценностями, не могут признать и осудить преступления прежнего тоталитарного режима и содействовать исправлению их последствий. Отсутствие у постсоветских русских политической воли не позволяет осудить преступления советского режима в отношении не только других народов, но и в первую очередь русского народа, не меньше, если не больше других, пострадавшего от этого режима. Отсутствие открытой претензии в отношении Крыма и других русских территорий, незаконно и преступно включенных в состав "союзных" республик советским режимом и якобы узаконенных Беловежскими соглашениями, - тому доказательство.

Азербайджанцы удерживали Арцах и Нахиджеван в составе Аз. ССР благодаря присутствию там Советской (Красной) армии с 1921 по 1991гг. Как только СССР распался и Азербайджан лишился поддержки красного Кремля, армяне частично освободили свои земли в войне, которую авантюрно и нерасчетливо развязали азербайджанцы. Их не поддержали ни Турция, ограничившаяся блокадой, ни Россия, ни Запад с США. Не те времена. Не те интересы, что в начале прошлого века. Нет изоляционистских Соединенных Штатов - основной причины крушения вильсоновского видения миропорядка с последующими мировыми катаклизмами.

Могли ли армяне развить успех, принудить агрессора к миру с более выгодных позиций и условий? Этот вопрос требует особого исследования.
Однако очевидно, что военные успехи армянская дипломатия не подкрепила успехами за столом переговоров, более того, позволила принятие Советом Безопасности ООН неадекватных историческим реалиям резолюций по т.н. карабахскому вопросу. И все в основном из-за ошибочного и трусливого концептуального понимания Армянского вопроса в целом. Эта бедственная позиция выразилась в принятии Конституции 1991 года, когда РА была провозглашена правопреемницей не Первой Республики, а ущербной в историко-политическом и идеологическом плане Советской Армении. Когда, вопреки принятой несколькими месяцами ранее Декларации о независимости, трусливо, якобы хитроумно концепция "МИАЦУМ" была заменена "самоопределением карабахских армян". Тем самым ослабив свои позиции, загнав себя в сегодняшний тупик в результате навязанных на поле противника переговоров и предоставив азербайджанцам возможность шантажировать нас и угрожать войной.


автор - Карен МИКАЕЛЯН,
публицист, Москва, vestnic@yahoo.com
Tuesday, 24 November 2009
AREN2010
Я ПРИЗНАЮ АРЦАХ .КАК СВАБОДНИЙ САМОПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВО АРМЕНИЙ.
Armen_hay
На 64-ой сессии Генассамблеи ООН принята резолюция о праве народов на самоопределение 19.12.2009 19:18 GMT+04:00 /PanARMENIAN.Net/ 18 декабря в ходе 64-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН без голосования была принята Резолюция «Всеобщее применение права народов на самоопределение». Как сообщает пресс-служба МИД РА, соавторами резолюции стали более 50 стран-членов ООН, в том числе Армения и Азербайджан. Данная резолюция подтверждает всеобщее применение права народов на самоопределение и призывает страны обратить внимание на нарушение этого права. Многие страны-члены ООН уверены, что право на самоопределение является одним из основополагающих принципов международного права, сегодня является крайне актуальным и считается одним из краеугольных камней всей международной системы.
Shwerte
НАПОМИНАНИЕ ВЛАСТЯМ РА, НКР И СОПРЕДСЕДАТЕЛЯМ МГ ОБСЕ

Накануне 20-ой годовщины геноцида, учиненного азербайджанскими властями и криминальными элементами в отношении армянского населения г.Баку считаем необходимым констатировать, что за прошедшее после 1988г. время с попустительства посредников-сопредседателей Минской группы, а также в результате непринципиальной политической позиции властей РА и НКР, азербайджанской стороне удалось исказить суть проблемы Нагорного Карабаха. В результате переговорный процесс в качестве основной обсуждаемой темы рассматривает не стремление азербайджанской стороны посредством применения силы решить политическую проблему Нагорного Карабаха, а осуждение того факта, что армянство Арцаха воспользовалось своим естественным правом на самооборону в ходе азербайджанской военной агрессии.

Мы требуем, чтобы представители властей РА и НКР во время всех переговоров по проблеме НК, а также в ходе своих официальных и неофициальных контактов выступали со следующих позиций:

- причиной возникновения проблемы НК стало насильственное присоединение этого края к Азербайджанской ССР после советизации Южного Кавказа в 1920-21гг., а также дискриминационная политика и притеснения со стороны азербайджанских властей в отношении местного армянского населения в последующие десятилетия;

- 20 февраля 1988г. армяне Арцаха подняли вопрос о переподчинении НКАО исключительно в политической плоскости. В ответ на это азербайджанские власти учинили геноцид в Сумгаите и инициировали этнические чистки армян на всей территории Азербайджанской ССР, в результате чего в период до 19 января 1990г. более полумиллиона армян были изгнаны из Азербайджана и стали беженцами;

- с 1991г. Азербайджан развернул военные действия против отрезанной от остального мира, находящейся в анклавном положении Нагорно-Карабахской Республики. Результатом войны стало то, что сотни тысяч армян и азербайджанцев вынуждены были покинуть былые места своего проживания;

- для Азербайджана война закончилась бесславно – эта страна потерпела поражение на поле брани. Стремление Азербайджана решить политическую проблему посредством насилия стоило жизни десяткам тысяч людей, привело к масштабным разрушениям, а более 1,2 млн людей превратились в беженцев и внутренне перемещенных лиц.

Считаем необходимым напомнить высшим властям РА о том, что:

- на сегодняшний день проблема Нагорного Карабаха более не сводится лишь к международному признанию НКР, тем более в границах НКАО;

- этнические чистки и насилие в отношении армян практиковались не только на территории НК (как о том заявляет министр ИД РА), но и на территории всего Азербайджана;

- РА во имя предотвращения угрозы геноцида, нависшей над головой армянства Арцаха, была вправе вмешаться в происходящее и предпринять для этого необходимые шаги как политического, так и военного характера;

- ответственность за происшедшее лежит не только на властях Азербайджанской Республики – азербайджанский народ в полной мере несет ответственность за действия, предпринятые собственными властями;

- Азербайджанская Республика, которая инициировала этнические чистки и развязала войну, должна компенсировать ущерб, нанесенный Армении, Арцаху и армянам Азербайджана.

СЕТЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА «БЕЖЕНЦЫ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО»

16:50:54 - 12/01/2010 http://www.lragir.am/russrc/society-lrahos12055.html
Shwerte
Moheet.com включил Нахичеван в состав Армении

22.01.2010 14:44



/PanARMENIAN.Net/ На египетском информационном сайте Moheet.com опубликована карта Азербайджана, где территория Нагорного Карабаха и Нахичевана включены в состав Армении. Карта иллюстрирует статью об Азербайджане, которая рассказывает о проведении недели египетского кино в Баку, сообщил PanARMENIAN.Net независимый французский журналист Жан Экиян. Границы Турции по версии сайта соответствуют положениям Севрского договора.

В связи с этим в МИД Египта направлена официальная нота протеста со стороны Баку.

МИД Азербайджана также направил ноту Грузии в связи с тем, что в центре грузинского города Рустави размещен рекламный щит, на котором Нахичеван также изображен под армянским флагом.

Республика Арцах (Нагорно-Карабахская Республика). В 1923 году, без учета мнения населения жителей Нагорного Карабаха, решением Кавказского бюро РКП(б) в составе Азербайджанской ССР была образована Нагорно-Карабахская автономная область. Спустя 65 лет в Нагорном Карабахе начинается народное движение за воссоединение с Арменией, которое не находит поддержки со стороны властей СССР. 2 сентября 1991 года на совместной сессии Нагорно-Карабахского областного и Шаумяновского районного Советов народных депутатов было провозглашено образование Нагорно-Карабахской Республики в составе СССР в границах Нагорно-Карабахской автономной области и Шаумяновского района, населенного преимущественно армянами. 10 декабря 1991 года проводится референдум о независимости Нагорно-Карабахской Республики. 28 декабря 1991 года были проведены парламентские выборы, по результатам которого формируется первое правительство.

Осенью 1991 года Азербайджан начинает военные действия, в ходе которых устанавливает контроль над Шаумяновским районом и оккупирует большую часть Мартакертского, Гадрутского и Мартунинского районов Нагорно-Карабахской Республики. С середины 1993 года в ходе ответных военных операций, НКР восстанавливает контроль практически над всей своей территорией. Под контролем Нагорно-Карабахской Республики после подписания в мае 1994 года соглашения о прекращении огня остается также занятые в ходе конфликта Кельбаджарский, Лачинский, Кубатлинский, Джебраильский, Зангеланский и части Агдамского и Физулинского районов Азербайджана (пояс или зона безопасности). Впоследствии, в статье 142 Конституции Республики Арцах (Нагорно-Карабахской Республики) было указано, что до восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики.

Нахичеван. Впервые топоним Нахичеван упоминается в Географии Птолемея под именем Наксуана. Согласно этому источнику город был основан в 4400 году до н. э. Согласно общепринятой версии топоним «Нахичевань» происходит от арм. «Нах» - первичная, «иджеван»-высадка. Иудейский историк Иосиф Флавий (I век) сообщает об этническом составе края, употребляя топоним «Апобатерион», что означает буквальный перевод с армянского и означает «место высадки» - имеется ввиду библейский сюжет сошествия Ноя с г.Арарат.
С начала II в.до н. э. по 428 г. н. э. Нахичеван часть Великой Арменией. Нахичеван находился в центре населенных армянами земель, простиравшихся, как отмечает энциклопедия «Ираника», от Куры до верховий Евфрата и Тигра. В составе Армении, район принадлежал нахангам (провинциям) Васпуракан и Сюник. Эта область управлялась наследственными гофмейстерами армянских царей, которые, носили титул «мардпетов», а их род именовался «Мардпетакан».

16 марта 1921 года Советская Россия и Турция в Москве заключили договор о дружбе и братстве, согласно которому Нахичеванская область «образует автономную территорию под покровительством Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората никакому третьему Государству». В том же году был подписан Карсский договор между Турцией, Советской Россией, Арменией и Азербайджаном, который подтвердил статус Нахичевани, оговоренный в Московском договоре.
В настоящее время республика населена исключительно азербайджанцами и отчасти татами. Большая часть армянского населения, покинула этот край в 1921-23 годах. Позже местные власти задали такую ширину пограничной зоны, что в ней автоматически оказывалась вся АССР. Это тормозило развитие автономии и способствовало оттоку коренного армянского населения в близлежащие крупные города. Последние армяне были изгнаны в 1988-89 гг.

Севрский мирный договор - один из договоров Версальско-Вашингтонской системы, создание которой ознаменовало завершение Первой мировой войны. Подписан 10 августа 1920 в Севрt (Франция) странами Антанты и присоединившимися к ним государствами (Великобританией, Францией, Италией, Японией, Бельгией, Грецией, Польшей, Португалией, Румынией, Королевством сербов, хорватов и словенцев, Хиджазом, Чехословакией и Арменией), с одной стороны, и Османской империей- с другой.

Ко времени подписания договора большая часть Турции уже была оккупирована войсками великих держав.

В основу Севрского мирного договора были положены условия англо-французского соглашения Сайкс-Пико (1916 г.) и решения конференции держав в Сан-Ремо (апрель 1920 года).

По Севрскому миру, Турция признавала Армению как «свободное и независимое государство». Турция и Армения соглашались подчиниться президенту США Вудро Вильсону по арбитражу границ в пределах вилайетов Ван, Битлис, Эрзрум и Трапезунд и принять его условия относительно доступа Армении к Чёрному морю (через Батум). Армения, Грузия и Азербайджан должны были установить свои взаимные границы путём прямых переговоров между этими государствами, а при невозможности достичь согласия — путём посредничества союзных держав. Предполагалось также создание независимого Курдистана, границы которого должны были определить совместно Англия, Франция и Турция.

Великое национальное собрание Турции (созданное в апреле 1920 в Ангоре, ныне Анкара) отказалось ратифицировать договор. В течение двух последующих лет кемалисты при поддержке Советской России укрепили свои военные силы. В качестве первого шага было предпринято новое наступление на Армению. Одновременно турецкая армия сумела выбить из Малой Азии (и части Европы) французские и англо-греческие войска и подавить сопротивление курдов; также французы были выбиты из Киликии; итальянцы — с юго-западного побережья страны, центральное правительство при этом оставалось в положении бездействующего наблюдателя.

11 октября 1922 года в портовом городе Муданья на Мраморном море было заключено новое перемирие между Турцией и Антантой; к подписанию этого соглашения султанское правительство не было даже приглашено. 1 ноября султанат вообще был упразднен, султан Мехмет VI остался лишь в звании халифа (духовного главы мусульман), а вскоре (17 ноября) покинул страну на борту английского корабля «Малайя». На следующий день его лишили и звания халифа.

Севрский договор, фактически так и не вступивший в силу, де-юре полностью перестал действовать после пересмотра его условий на Лозаннской конференции 1923 года (Лозаннский мирный договор).
Shwerte

Rafo
http://www.regnum.ru/news/polit/1305236.html

Цитата
Генпрокурор Нагорного Карабаха стал членом Международной ассоциации прокуроров

Результатам работы, проделанной органами Прокуратуры Нагорно-Карабахской Республики в первом полугодии 2010 года была посвящена коллегия Прокуратуры НКР.

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM Новости в Степанакерте, открывая заседание, генеральный прокурор НКР Аршавир Гарамян сообщил членам коллегии и приглашенным лицам, что месяц назад, по предложению генерального прокурора Армении Агвана Овсепяна, он направил в Международную ассоциацию прокуроров заявление относительно индивидуального членства, и 12 июля получил положительный ответ от генерального секретаря ассоциации Хенка Маркуота Аколтзи.

"Это еще одна важная инициатива с нашей стороны в направлении международного признания НКР", - отметил Аршавир Гарамян.

Заместители генпрокурора и начальники отделов выступили с докладами о проделанной в отчетный период работе. Заслушав их, Гарамян отметил, что хотя по результатам полугодия ощутима тенденция к уменьшению количества преступлений, тем не менее, поводы для беспокойства у правоохранительных органов имеются. В частности, он подчеркнул необходимость регистрации всех без исключения преступлений и усиления прокурорского контроля над данным процессом.

"В целом оперативная ситуация в республике контролируемая, и это является результатом положительной работы следственных органов и органов предварительного расследования", - сказал Гарамян.

Обобщая работу коллегии, генпрокурор отметил, что между правоохранительными органами республики создалась благоприятная атмосфера сотрудничества, и это дает прекрасную возможность для достижения большей эффективности в борьбе с преступностью.
Mitosh
Цитата(Armen_hay @ 24.9.2009, 21:48) *
Ширак, все вроде правильно, но армянской проблемы у армян нет, она есть у турков, и они ее так обзывают...




Да, Ширак, ты прав. У армян есть армянская проблема. У хаев есть проблема с
карабахскими армянами, которые экспортируют президентов в Хаястан. Неслучайно Гараген говорил об тюркоподобных армян, как о проблеме........
Анаит
Цитата(Mitosh @ 31.7.2010, 19:40) *
Да, Ширак, ты прав. У армян есть армянская проблема. У хаев есть проблема с
карабахскими армянами, которые экспортируют президентов в Хаястан. Неслучайно Гараген говорил об тюркоподобных армян, как о проблеме........

Вот из-за таких как вы и ваших высказываний у нас все "змачательно" в Армении. О каких это тюркоподобных армянах вы говорите? ..
Пойдите в Парламент и выдвиньте свою кандидатуру, может вы попытаетесь хоть что-то сделать полезное для армянского народа.. Я буду только рада за вас.
PS. Наша сила в Единстве. Но пока не будет единства среди нас, среди нашего армянского народа, то мы так и будем "жить"...
Таронеци
Куйрик джан, ну на фига нам баран в Национальном собрании? Пусть лучше занимается решением проблем между Хаями и Армянами. И вес пока пусть нагуливает...
ДАВИД
Цитата(Таронеци @ 2.8.2010, 21:28) *
Куйрик джан, ну на фига нам баран в Национальном собрании?

А что,по твоему одни ослы и козлы там должны быть? Пусть и бараны будут... beer.gif
Таронеци
Не, ну баран - это слишком. Ослы - они во всех уважающих себя странах имеются, козлы - они, типо, вожаки. Бараны тут никаким боком не при делах. Это прямо в меджлис надо топать или как там у них совет орды называется...
ДАВИД
Цитата(Таронеци @ 2.8.2010, 21:43) *
Не, ну баран - это слишком. Ослы - они во всех уважающих себя странах имеются, козлы - они, типо, вожаки. Бараны тут никаким боком не при делах. Это прямо в меджлис надо топать или как там у них совет орды называется...

Да...видать без пива наши политические взгляды не соприкоснутся... beer.gif
Анаит
Цитата(Таронеци @ 2.8.2010, 20:43) *
Не, ну баран - это слишком. Ослы - они во всех уважающих себя странах имеются, козлы - они, типо, вожаки. Бараны тут никаким боком не при делах. Это прямо в меджлис надо топать или как там у них совет орды называется...

biggrin.gif Точно в меджлис топать....
parsam
«Foreign Policy»: В 1918-1920 гг. международное сообщество не признало власти Азербайджана над Нагорным Карабахом
В 2011 году Нагорно-Карабахская республика (НКР, или Арцах, как называют ее армяне на протяжении веков) отметила 20-ю годовщину своей независимости, пишет американский аналитический журнал «Foreign Policy» в материале под названием «Нагорно-Карабахская Республика: Первые 20 лет де-факто независимости».

«Народ Арцаха, несмотря на различные вызовы местного характера, сделал свой выбор в пользу свободного и демократичного развития, что было неслыханным в коммунистическую эпоху угнетения. Свободолюбивое население Карабаха, следуя требованиям эффективного на тот момент советского законодательства и международного права, 10 декабря 1991 года — за 2 недели до того, как Советский Союз перестал существовать юридически - проголосовало за независимость на общенациональном референдуме», - говорится в статье.

С момента восстановления независимости, отмечают авторы публикации, важнейшей задачей для НКР остается убедить противников своей свободы, и, прежде всего — соседний Азербайджан, что мир изменился с 1991 года, и что процесс деколонизации протекает более гладко при наличии адекватной реакции со стороны бывших членов СССР. Однако, к сожалению, некоторые постсоветские страны отказываются принять новые реалии, заботясь о частичном и избирательном сохранении сталинских решений.

Автор отмечает, что с исторической и правовой точки зрения, Нагорный Карабах был одним из древних армянских княжеств. В период короткой независимости южно-кавказских республик (Армении, Грузии и Азербайджана) в 1918-1920 годах Лига Наций отказалась признать созданное недавно государство Азербайджан из-за территориальных претензий к Армении и Грузии, и в частности, претензий в отношении Нагорного Карабаха, заявив, что «пограничные споры с соседними государствами не позволяют с точностью определить границы Азербайджана». «Таким образом, крайне важно подчеркнуть и помнить, что в 1918-1920 годах международное сообщество, в частности, Лига Наций, не признало власти Азербайджана над Нагорным Карабахом», - пишет «Foreign Policy».

После советизации региона в 1921 году большевистское правительство под руководством Иосифа Сталина включило армянонаселенный Карабах в новые границы Советского Азербайджана. Как говорится в публикации, когда в горбачевскую эпоху перестройки и гласности народ Карабаха заявил о желании воссоединиться с Арменией, власти Азербайджана ответили анти-армянскими погромами в Баку, Сумгаите, Кировабаде, Мингечауре, блокадой Нагорного Карабаха, и эскалацией мирного процесса до полномасштабной войны, повлекшей за собой гибель тысяч людей.

Примечательно, говорится в статье, что приняв декларацию о независимости в 1991 году, Азербайджан объявил себя наследницей Азербайджанской демократической республики периода 1918-1920 годов, тем самым, отказываясь от правового и политического наследия Советского Азербайджана, включая Нагорно-Карабахскую автономную область, ведь Лига Наций не признала права Азербайджана на Нагорный Карабах в годы республики, существовавший в 1918-1920 годах.
Арагорн
Что и требовалось доказать.
kaivaz
Цитата(Таронеци @ 2.8.2010, 21:43) *
Это прямо в меджлис надо топать или как там у них совет орды называется...


Курултай
Таронеци
Автор: "Голос Армении"
«Мирного решения не будет до тех пор, пока армянам Нагорного Карабаха не обеспечен государственный суверенитет»


Редакция "Голоса Армении" получила Открытое письмо, адресованное членам Рабочей группы по внешним связям фракции ХДС/ХСС Бундестага Германии и ее председателю Филиппу МИСФЕЛДЕРУ и подписанное известными учеными, сотрудниками Государственного университета Лейпцига, - этнографом Юргеном Гиспертом и политологом, автором ряда работ по внешней политике России и т.н. замороженным конфликтам на постсоветском пространстве Кристианом КОЛЬТЕРОМ. Письмо, которое "ГА" публикует с незначительными сокращениями, касается принятого Рабочей группой в середине февраля документа "20 лет нагорно-карабахского конфликта: новый импульс к мирному урегулированию конфликта".

Уважаемый г-н Мисфелдер и члены фракции ХДС/ХСС Бундестага!
Мы с удивлением и разочарованием констатируем, что позиция Рабочей группы по внешним связям фракции ХДС/ХСС как содержанием, так и обстоятельствами обнародования вновь подтверждает не выходящее за рамки прозрачно-лоббистских, провинциальных и сиюминутных интересов сотрудничество немецких правительственных кругов с руководством Азербайджана. Нас крайне удивил тот ошеломляющий факт, что этот документ был вначале распространен в азербайджанской прессе посредством МИД Азербайджана, а затем в армянской и российской, в то время как в немецких СМИ, как и на вашем сайте, более двух недель об этом ничего не сообщалось. Внесенная за этот период поправка, побудившая вас по крайней мере опубликовать ваш собственный документ, вовсе не уменьшает необходимости его существенной корректировки.

В первой части документа, в котором изложена ваша позиция, отмечена связь между распадом СССР и эскалацией насилия между армянами и азербайджанцами. Тем самым создается впечатление, что первопричиной конфликта стал развал Советского Союза. Между тем армяно-азербайджанское противостояние фактически насчитывает почти 100-летнюю историю и связано прежде всего с поздним формированием имеющей пантюркистскую характеристику титульной нации в Азербайджане, в состав которого армяне в качестве таковых не могли входить без того, чтобы не подвергнуться дискриминации. Еще остающиеся в Азербайджане нацменьшинства и сегодня вынуждены выбирать между дискриминацией и ассимиляцией путем добровольного отказа от собственной идентичности.

Такое дискриминационное положение не изменилось для армян Карабаха и в советское время, поэтому считать началом конфликта 1988 год абсурдно. В период 1921-1988гг. основные причины конфликта также наличествовали, но при этом карабахские армяне были лишены прежде всего демократического права свободно выражать свое мнение (что не мешало им посылать многочисленные обращения и заявления), и это могло создать ложное впечатление о том, что армяне Карабаха смирились с принудительным присоединением к Азербайджану. Между тем вы, наоборот, разнузданность насилия в 1988г. представляете таким образом, что безопасность якобы не была гарантирована для обеих сторон. На самом деле в период перестройки на демократическое проявление воли армян (обращения, заявления, митинги) Карабаха Азербайджан ответил отнюдь не стихийным насилием (погромы, депортации, похищения людей), а с 1991 года и вовсе отрезал их от внешнего мира и навязал войну.

Безусловно, нельзя отрицать, что в ходе конфликта множество азербайджанцев также претерпели лишения и невзгоды. Однако данный факт очевидным образом относится к последствиям войны, основную ответственность за которую несет азербайджанское руководство, не в последнюю очередь по той причине, что ни разу (кроме периода необратимых поражений) не посчитало нужным вести переговоры с карабахскими армянами, то есть принимать и рассматривать их как политический субъект в целом.

Во втором параграфе вы, как и, к сожалению, это делают средства массовой информации, утверждаете, что 20% азербайджанских территорий находится под контролем армянской стороны. На самом деле это 14%, а без советского Карабаха – 9%. Это уточнение не результат педантизма, а та минимальная степень добросовестности, которая относится не только к легкомысленному повторению обвинений в односторонней агрессии в адрес армян, но и к серьезности изучения событий. Отсюда следует, что вам необходимо кроме лоббизма заняться, например, исследованием основополагающих фактов предыстории и процесса Карабахской войны, прежде чем поспешно и субъективно навязывать статус агрессора армянам (при этом спокойно можно было бы избежать армянских и азербайджанских источников и, воспользовавшись хотя бы только английскими и русскими, получить совершенно иную картину). В упомянутых затем вами резолюциях СБ ООН содержалось не только осуждение взятия армянскими сторонами окружающих Карабах территорий, но и постоянно озвучивались призывы к обеим сторонам прекратить военные действия, которые до мая 1994г. игнорировались прежде всего Азербайджаном.

В третьем параграфе вы ошибочно отмечаете, будто международные институты выступили в вопросе НК в поддержку территориальной целостности Азербайджана, забывая о том, что в период выхода Азербайджана из состава СССР еще действовала советская законодательная система, которая четко предусматривала выход автономной территориальной единицы из Советского Союза, чем и воспользовался законным образом Карабах. Между тем Азербайджан использовал Закон о выходе только применительно к себе, отвергая возможность его применения армянами Карабаха, хотя это вытекало из содержания закона. Если Азербайджан считает, что, проигнорировав закон, может легальным путем запретить армянам Карабаха воспользоваться своим законным правом, то эта "аргументация" не только цинична, но и с точки зрения международного права безосновательна.

Если же тем не менее немецкое правительство выступает с позиций того, что советский закон целиком можно задним числом признать недействительным, то оно обязано также ответить на вопрос: как же тогда Германия признала границы бывших советских республик? Причем признала именно в тех границах, которые в случае Карабаха (как и Армении в целом) стали результатом стратегического передела Армении Сталиным и воплотились в реальность посредством вторжений младотурок и кемалистов в 1918-1921гг. Тем самым Германия и почти все остальные государства отдают предпочтение и выступают за сохранение самой проблемной и имеющей по-настоящему судьбоносное значение части советского и турецкого наследия!

Этническое название азербайджанцев, как и само государство Азербайджан, впервые появляется в истории человечества в 1918 году. Его возникновение было обусловлено главным образом турецкой инициативой, что, кстати, привело к тому, что в последний год Первой мировой войны турецкие войска вторглись на Южный Кавказ. Здесь они преследовали две цели: с одной стороны – продолжение Геноцида армян, с другой – основание братского государства Азербайджан на востоке Южного Кавказа. Просуществовавшая в 1919-1920гг Азербайджанская Демократическая Республика так и не была признана Лигой Наций, поскольку не сумела обеспечить эффективный контроль над территориями, на которые предъявляла претензии, в частности, на Нагорный Карабах. Лига Наций признала Нагорный Карабах и Нахиджеван спорными территориями.

В первые годы советизации Армении Москва и Баку не раз давали согласие на воссоединение Армении и Карабаха, тем самым подтверждая право армян Карабаха на самоопределение. Однако спустя несколько месяцев под личным нажимом и по приказу Сталина Кавказское бюро российской Компартии "пригвоздило" Нагорный Карабах к Азербайджану. Нынешняя Азербайджанская Республика, которая провозгласила себя правопреемницей Азербайджанской Демократической Республики (АДР), таким образом, ни в правовом, ни в историческом смысле не способна представить убедительных аргументов такого требования территориальной целостности, которое бы включало Нагорный Карабах.

Баку сам вот уже 20 лет обосновывает это обстоятельство своим отказом быть правопреемником Советского Азербайджана и в международном, и в государственно-правовом смысле приводит в качестве такового АДР, которой Нагорный Карабах и Нахиджеван, безусловно, никогда не принадлежали. При этом Баку воздерживается от правопреемства Советского Азербайджана, поскольку в таком случае он должен признать обязательность правовой силы советского закона о порядке выхода из своего состава и тем самым признать выход Нагорного Карабаха из Азербайджана.

Кажущийся приоритет принципа территориальной целостности в целом не выглядит лучшим вариантом. Как так получается, что вы и все остальные, в какой-то степени принимающие заинтересованное решение, не объясняете армянам Нагорного Карабаха, почему право косовских албанцев на самоопределение и отделение было признано, а в случае карабахских армян этого не произошло. Несомненно, не по той причине, что вы не считаете это необходимым, и не потому, что право косовских албанцев сочли более обоснованным. Скорее всего, вы это просто не в состоянии сделать. То, что Косово сочтено исключительным случаем и тем самым поставлена точка в каких-либо обсуждениях этого вопроса, не может убедить никого даже в Европе, уже не говоря о Кавказе!

Для того чтобы обосновать соответствие требования карабахских армян о самоопределении международному праву, мы предлагаем вам прочитать две работы профессора Отто Лухтерхандта (1993 и 2010гг.), а также диссертацию Хайка Азенбауэра об истории возникновения карабахского вопроса (1993г.). Отсутствие глубинного анализа историко-правовых основ карабахского конфликта мы считаем важнейшим провалом посреднического процесса, который лишь усугубляется документом, выражающим вашу позицию.

В третьем параграфе характерна избранная вами очередность предложений. Вы говорите о мирном пути и в следующем предложении исключаете способность НКР проводить свободные выборы, которые вы и без того вовсе не хотите признавать. В то же время вы совершенно не принимаете тот путь, который прошел народ Нагорного Карабаха или который он вынужден был пройти. Вместо этого вы используете полностью тенденциозные данные о жертвах снайперов на линии огня, не учитывая при этом ни того обстоятельства, что именно эти данные о жертвах не подтверждены ни одним независимым источником, ни того, что в данном контексте не дается ответа на следующие вопросы.

Кто с момента заключения договора о прекращении огня и по сей день в одностороннем порядке отвергает предложение об укреплении режима прекращения огня? Какая из сторон упорно отвергает требование об отводе снайперов? Кто заинтересован в том, чтобы путем провокаций и постоянных угроз войной сохранять опасность эскалации военного пути и кто фактически преследует именно этот интерес? Как так получается, что после официального завершения войны более 30 человек в годовом разрезе убивают на линии соприкосновения ( согласно серьезным источникам, с мая 1994 года убито 3000 человек)? Если утверждается, что армянские снайперы убили детей, то что делали эти дети на линии соприкосновения, где с 1994 года и по сей день нет ни буферной зоны, ни охраны со стороны "голубых касок" (миротворческие силы ООН. – Ред.) и не соблюдается действующий режим прекращения огня?

Очевидно, что эти положения вашего документа также были разработаны в условиях отсутствия достоверных сведений и отсутствия желания проявить хотя бы минимальный аналитический подход. Между тем для этого вовсе не нужно многолетнее исследование, требуется только терпеливое, трезвое и беспристрастное изучение с последующими самостоятельными выводами вместо того, чтобы следовать тем интересам, которые, судя по всему, навязываются кому-то посредством структур Европы, Германии или партийных органов.

В пятой и шестой частях вы предупреждаете об опасности путешествия по НКР, отмечая, что ни одно иностранное представительство не в силах помочь путешественнику. В то же время МИД не видит проблемы в посещении других регионов в мире, представляющих большую опасность для туризма. Если только не забрести случайно в окрестности так называемой линии прекращения огня и получить пулю от азербайджанского снайпера, который каждого посетителя считает смертельным врагом, поскольку, согласно позиции Баку, визит в Карабах означает признание его независимости и автоматическое получение статуса врага. Говоря о разрастании конфликта, вы полностью умалчиваете о том, что этот конфликт давно можно было бы решить, если бы вы и другие игроки дипломатического поля были последовательны в вопросе признания самоопределения армян Карабаха!

Хотя вы и говорите о стремлении Баку нарастить вооружения, однако не связываете это с таким фактором, как силы обороны Армении, до сих пор успешно сдерживающие Баку от развязывания новой войны. Взамен вы противопоставляете это русско-армянскому договору о взаимопомощи от 2010г. Если вы обращаетесь к этому, то надо бы обратиться также к азербайджано-турецкому сотрудничеству для того, чтобы определить баланс сил в данной плоскости.

Спираль вооружений запущена и набирает обороты только и только усилиями Баку. Русские военные базы находятся здесь главным образом с другой целью, поскольку Турция в 1993 году грозилась начать войну с Арменией, и эта опасность Армении так до конца и не устранена. Одновременно вы хотите, чтобы эта самая Турция имела больший вес в процессе урегулирования и тем самым в самом конфликте. Иными словами, вы косвенно голосуете за обострение конфликта, причем очевидно - во вред Армении и Карабаху!

Не только от России зависит завершение гонки вооружений миром. Ведь если Россия не сегодня-завтра прекратит поставки вооружений обеим сторонам, то военный потенциал и самооценки силы очень быстро так отдалятся друг от друга, что Баку примет решение о новой войне – в конце концов, его источники вооружения давно более диверсифицированы, нежели у Армении. И в этом аспекте также Германия и другие западные страны должны самокритично отнестись к себе.

В седьмом параграфе вы сопоставляете интересы Берлина и Баку, что, если честно, должно было ясно выявиться гораздо раньше. Однако дальше политически корректных заигрываний дело не идет. Если смотреть в самый корень вопроса, то ваши объяснения сводятся к тому, что конфликт вокруг Нагорного Карабаха является помехой газоснабжению Германии. Однако, по вашему мнению, виновником этого является не Баку и даже не ситуация, обусловленная действиями обеих сторон. Единственным виновником вы считаете Армению.

Стратегическое партнерство России с Арменией служит не только Республике Армения как правовой единице, оно служит безопасности армянского народа и его культуры. С 1989г. Армения изолирована от всех коммуникационных путей, поскольку Турция и Азербайджан осуществляют блокаду Армении. Мы еще ни разу не читали ни одного написанного вами слова об этом бойкоте международного права! Не удивляет и то, что гарантии сохранения статус-кво имеют больше пользы, нежели ваши требования, создающие впечатление озабоченности исключительно об азербайджанском населении, которое в большем количестве, чем армяне, проживает в непосредственной близи от линии огня и одновременно не гнушается держать детей на расстоянии выстрела или даже циничным образом, с целью получить дивиденды жертвы, подводить их к позициям.
23 декабря 2011 года президент Турции Гюль выступил с заявлением, обвиняя Париж в нарушении объективности как сопредседателя Минской группы по причине билля о криминализации отрицания Геноцида. Практически вы с таким же протурецким партийным подходом предлагаете заменить Францию одним представителем всего Евросоюза. Турция, таким образом, совместными с вами усилиями пытается убрать Францию из процесса урегулирования. При этом вы, прямо не указывая на закон против отрицания, тем не менее наматываете нить, подброшенную вам Гюлем. Интересно также, что вы следуете примеру Гюля, хотя его слова являются непозволительным вмешательством в политический суверенитет европейского государства.

В контексте данного закона выраженная демократическим путем воля явилась для Гюля основанием для утверждений о том, что Франция недостаточно нейтральна для сопредседательства в Минской группе. Возникает вопрос: не путает ли Гюль катастрофическим образом две плоскости: всеобщее осуждение геноцидов (что более всего вызывает ужас в Турции) и урегулирование вопроса Нагорного Карабаха, в процессе которого Анкара и Баку исходящую из прав человека безальтернативную позицию превращают в повод исключить Францию из Минской группы, а также обеспечить Турции решающую роль в процессе урегулирования и тем самым достичь капитуляции армян либо затеять новую войну?

Неужели вы не улавливаете вытекающую из предложения Гюля демагогическую идею насилия, пытаясь под европейской маской лучше реализовать немецкие интересы на Каспии? И может ли Франция сегодня выступать с более нейтральных позиций в вопросе Карабаха в силу того, что закон о криминализации временно отклонен? Это оправдало ее в ваших глазах и глазах турок? Тот, кто считает несовместимым общую идею криминализации отрицания Геноцида с миссией посредничества в иных конфликтах – к примеру, в карабахском, - должен суметь более четко представить и обосновать, где именно его политика разграничивается от варварства. Можно усомниться в том, что Анкара и Баку способны сделать это, но и ХДС, судя по документу, также не в состоянии!

Рано или поздно вы будете вынуждены принять решение по этому универсальному вопросу: совместима ли криминализация отрицания Геноцида с осуществлением посредничества в конфликтах, с исследованиями и свободой слова, короче говоря, всем тем, что мы понимаем (или хотим понимать) под демократией. Если нет, тогда вы волей-неволей откажетесь от одной из основ послевоенного устройства Германии, поскольку отрицание Холокоста неизбежно соотносится со сферой свободы слова. Но если да - по меньшей мере откажитесь от поддержки требований Анкары и Баку по устранению Франции из процесса посредничества по причине закона о криминализации отрицания, если вы уже не готовы оказать давление на Турцию с целью признания Геноцида армян, а также сами четко заявить о признании Геноцида.

В заключительной части вы направляете федеральному правительству перечень требований, при этом в центре внимания – реализация ваших интересов в сфере энергетики. Отметим, что, несмотря на предлагаемое вами мирное решение карабахской проблемы, в реальности оно подчинено энергетическим интересам. Открытым текстом это означает следующее: то, что вы считаете решением карабахской проблемы, есть всего лишь расчет, сделанный с точки зрения использования энергетических ресурсов Каспийского моря. Положительные предложения по урегулированию конфликта появятся только в том случае, если на первый план будет выдвинуто предусловие о том, что армяне-христиане Арцаха/Нагорного Карабаха отныне не подчинены и не останутся под властью мусульманского и пантюркистского руководства Баку.

Специальный уполномоченный с вашей стороны, имеющий "чистый мандат", будет больше стараться найти такое решение конфликта, которое бы удовлетворило ваши энергетические интересы, нежели способствовало бы соблюдению прав человека в Азербайджане. Представители Нагорного Карабаха должны иметь возможность участвовать в Минском процессе в качестве самостоятельных переговорщиков, полноценной стороны конфликта (до сих пор переговоры велись в отсутствие самих пострадавших армян). В конечном итоге необходимо достичь того, чтобы переговоры велись с ними.

Вся проблематичность представленного вами и сопровождаемого сомнительными надеждами (вывод российской базы из Армении) процесса нормализации армяно-турецких отношений состоит в вопросе о том, в каких условиях этот диалог может происходить. Именно этот вопрос вы, как и другие поборники армяно-турецкого примирения, осознанно игнорируете. Следует предположить в связи с этим, что примирение должно произойти в рамках реального соотношения политических сил и в этом случае Армения не получит ничего. Наоборот, Баку и Анкара могут при этом в обмен на всего лишь намек об отказе от отрицания ожидать более щедрого вознаграждения, нежели Нагорный Карабах, и отсюда они делают тот логический вывод, что стоит продолжать политику отрицания, не в последнюю очередь по той причине, что тем самым Нагорный Карабах не исчезнет из их поля зрения.

Смутным выглядит четвертый параграф, которым вы хотите "подвинуть" Россию. Вы, по сути дела, обвиняете российскую сторону в сохранении статус-кво и его устранение связываете с прекращением в регионе гонки вооружений. Вы имеете в виду дислоцированные на армяно-турецкой границе российские войска, которые находятся там в том числе и для защиты Республики Армения и вывод которых вы ставите своей целью? Кроме того, как в прошлом, так и сейчас Россия не единственная влиятельная сила, защищающая этот статус-кво. Мирного решения конфликта не будет до тех пор, пока армянам-христианам Нагорного Карабаха не будет обеспечен государственный суверенитет. Упоминаемый вами положительный эффект от мирного урегулирования, который, конечно же, непосредственно связан с освоением Европой нефтегазовых ресурсов Каспия, исключает факт наличия армян как самостоятельной группы: если газ потечет по пути исполнения ваших заветных желаний, предусловием для этого станет гибель тысяч людей.

Таким образом, заключительные 6 и 7 пункты можно воспринимать не иначе как лицемерие и самую дешевую риторику примирения. Турция не может играть конструктивную роль в мирном процессе по причине того, что никогда, по крайней мере до сих пор, не имела и не хотела иметь хороших отношений с армянами. В качестве доказательства нужно привести не только яростный отказ от признания Геноцида армян, в контексте которого, кстати, можно рассматривать агрессию Гюля, но и тот факт, что систематическая дискриминация христианских меньшинств составляет часть повседневной политики в Турции, являющейся вашим стратегическим партнером.

Азербайджан считает Турцию своим ближайшим союзником и во многом подражает ей, что, учитывая историю возникновения первой Азербайджанской Республики, вовсе неудивительно. Нынешняя практика преследования инакомыслящих также оказалась заразительна. Самый свежий тому пример – подготовка к пропагандистскому представлению Баку – столицы Евровидения-2012, в ходе которой массово и без какой-либо компенсации нарушаются права собственности и используется удобный повод для расправы с инакомыслящими. Тем самым в Азербайджане закрываются рамки и Армянского вопроса, если вспомнить, что только Баку в 1988-1990гг. покинули около 250 тысяч армян, многие в самых жестоких обстоятельствах, под угрозой смерти были выброшены из своих квартир без намека даже на частичную компенсацию. В случае Нагорного Карабаха Азербайджан не преследует политической цели предоставить армянскому населению возможность мирного существования. Карабахских армян в лучшем случае ожидает судьба бакинских армян, если территориальная целостность Азербайджана – так, как вы ее понимаете - будет восстановлена. Поистине слишком много крови было пролито, причем еще до начала войны 1991-1994гг., чтобы пытаться вновь предоставить армянам возможность автономии в составе Азербайджана.

Поддержку Турции в мирном решении конфликта, таким образом, можно, с одной стороны, считать поддержкой организованному забвению и отрицанию Геноцида армян, с другой – воспринимать в качестве сотрудничества в продолжении и завершении того, что полностью не удалось турецким войскам в Нагорном Карабахе в 1918г., а именно: окончательном уничтожении и изгнании армян. Чем меньше ответственности (в реальном политическом смысле) возьмет на себя Турция в вопросе армяно-азербайджанских отношений, тем более конструктивной станет ее роль на Южном Кавказе. Любая другая политика приведет к безответственной эскалации конфликта.

Изложенные в документе ваши предложения и требования повышают риск войны в Нагорном Карабахе, степень которой и без того достаточно высокая. Никто не требует, чтобы помимо энергетическо-экономических вы искренне и последовательно преследовали на Южном Кавказе иные интересы. Вместе с тем такая позиция, несомненно, усиливает потенциал провала ваших планов в случае, если энергетический потенциал Азербайджана будет разрушен новой войной или если политика истребления армян войдет в новый этап, да еще и с помощью, как это бывало не раз, Германии.

Мы надеемся, что в действительности вы не согласны с обоими вариантами. Поэтому мы просим вас откорректировать документ и сбалансировать его тенденциозную проазербайджанскую направленность такими сценариями урегулирования конфликта, которые обеспечат фактическое существование и возможность независимости для армян Нагорного Карабаха, что не было и не будет возможно автономии в составе Азербайджана.

В заключение хотелось бы надеяться на осознание вами того, что исходя из (собственного) исторического опыта, попытка вовлечения Турции в процесс переговоров по карабахскому конфликту, с лишением Франции статуса посредника (будь то по призыву Анкары и Баку или по собственной воле), вовсе не делает вам чести.

Юрген ГИСПЕРТ, Кристиан КОЛЬТЕР
Лейпциг, 08.03.2012
Сюнеци
От Хорадиза до Кельбаджара: двойное предательство(Продолжение)


«Правительство Республики Армения дает свое согласие на инициативу Председателя Минской группы СБСЕ по Нагорному Карабаху, Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Турецкой Республики от 18-го мая сего года». Вот такое отношение проявила властная верхушка во главе с Левоном Тер-Петросяном в конце мая 1993 года к пресловутой резолюции номер 822 Совета безопасности ООН, отвечая на ту известную инициативу. Инициативу, за которой явно были видны американо-британские уши, а в вопросе осуществления этой инициативы - также итальянские уши. Инициативу, немного углубившись в которую невозможно было не почувствовать запах нефти…


Самое странное здесь то, что эта инициатива, как ясно в своем ответе показало руководство НКР (который мы представили в предыдущей публикации и которому посол РФ в Армении Ступишин дает следующую оценку: «Насколько юридически грамотной и доказательной была позиция карабахского руководства, которой ни Рафаэлли, (председатель Минской группы в те дни), ни Мареска (американский представитель Минской группы -К.С.), ни Казимиров, не говоря уже об азербайджанцах и турках, не в состоянии были противопоставить ничего серьезного», по ряду существенных пунктов до такой крайней степени была направлена на защиту интересов Азербайджана, что уже напрямую противоречила даже 822-й резолюции ООН, содержащей ряд откровенно проазербайджанских положений. А в случае этих противоречий, как открыто намекали в своем ответе руководители НКР, этой инициативе не давали возможности предстать в качестве мнения международной общественности. Эти дипломатические игры были абсолютно оправданы, могли быть эффективны, учитывая тот простой факт, что в Южнокавказском регионе наличествовали российско-американские противоположные интересы, причем, до такой степени противоположные, что даже посол РФ в Армении в тот период времени Владимир Ступишин позволил себе во время общения с руководством РА откровенно высказаться «о несовпадении интересов России и США в Закавказье».
Конечно, подобные намеки дипломата советской закалки, до приезда в Армению представлявшего СССР, а затем Россию в Европе В.Ступишина больше были похожи на направленные властям РА советы, мол - ужесточите позицию.
Естественно, после всего этого подобный пораженческий, отказывающийся от всего и просто «подставляющий» Карабах вышепредставленный ответ властной системы РА во главе с Левоном Тер-Петросяном, кажется, мягко говоря, странным, более того, предательским, учитывая, что руководство НКР однозначно утверждало, что «в документе должные гарантии безопасности для населения нашей Республики» отсутствовали.
Правда, 26 мая ЛТП выступил с речью и в свою очередь указал на то, что права и безопасность населения Карабаха не имеют гарантий, однако тут же повернул тему в странном направлении. Прежде всего он подтвердил, что Армения принимает вышеуказанную инициативу от 18 мая или так называемую резолюцию «3+1», затем, что Армения берет на себя обязательство стать гарантом безопасности народа Нагорного Карабаха. А это означало следующее: народ Карабаха, сдавайте Кельбаджар без раздумий. Если после этого Азербайджан попытается воевать с вами, Армения вас защитит.
А что, до этого у Армении не было этого обязательства (подчеркиваем -Армении, а не у ЛТП)? Конечно, было. А гарантии безопасности НКР требовало не от Армении, а от стран Минской группы, которые, если бы дали гарантии, то уже сами бы несли ответственность в случае агрессии Азербайджана в дальнейшем, то есть сдержать эту агрессию обязаны были они. Между тем предлагать армянские гарантии вместо международных было просто очковтирательством.
Дальнейшее развитие событий подтверждает эту логику, так как НКР не хотела «поддаваться» обещанным ЛТП гарантиям. Вот в частности записи Ступишина о растущих противоречиях между властями НКР и ЛТП: «Советник председателя ГКО НКР по внешнеполитическим вопросам Аркадий Гукасян по поручению своего правительства заявил, что Турция в переговорном процессе играет деструктивную роль, и зря правительство Армении дает свое согласие на так называемую «трехстороннюю инициативу». Главком армии обороны НКР Самвел Бабаян поддержал эту линию в одном из своих интервью : армия Карабаха — самая боеспособная в кавказском регионе. Мы не уступим ни одной позиции. Кельбаджар не оставим, если не будет гарантий, чтобы он не превратился снова в азерскую военную базу. Мы не хотим быть разменной картой в руках политиков. Мы сядем за стол переговоров только в том случае, если будем иметь твердые гарантии безопасности нашего народа.…»
Именно в этой ситуации 4 июня 1993 года Сурет Гусейнов начал попытался осуществить переворот. В этой ситуации самым логичным было бы вообще исключить тему переговоров из повестки дня, поскольку было неясно, кто с азербайджанской стороны сядет за стол переговоров, то есть в случае заключения договоренностей кто в Азербайджане был бы ответственен за их выполнение. Прежде всего именно армянская сторона была просто обязана по этой причине отказаться от всех дальнейших переговоров вплоть до стабилизации внутриполитической обстановки в Азербайджане.
Однако самое главное не это. Принято считать, что Гусейнов начал осуществлять переворот, чувствуя за спиной поддержку русских, и согласно той же принятой точки зрения этот процесс должен был привести к власти считавшегося человеком «русских» бывшего генерала КГБ Гейдара Алиева.
И наконец, в соответствии с этой точкой зрения, усилия американцев как можно быстрее до смены власти вернуть азерам Кельбаджар были направлены на то, чтобы таким способом поднять авторитет Эльчибея внутри Азербайджана и в результате - провалить назревавший переворот. Однако, если это принятое мнение соответствует действительности, то после начала восстания Гусейнова ситуация вокруг Кельбаджара должна была резко измениться. Дело в том, что прямо с начала этого известного похода Гусейнова было очевидно, что у Эльчибея нет ресурсов противостоять этому походу, то есть дни его пребывания у власти были сочтены.Эту ситуацию не могли не контролировать, условно говоря, с Запада. Для них это должно было означать то, что они упускают из рук Азербайджан, так как там к власти шел «человек» русских. А это в свою очередь означало, что если вплоть до 4-го июня Запад собирался или хотел вернуть Кельбаджар своему Эльчибею, то начиная с 5-го июня они вернули бы его «человеку» русских, то есть если не врагу, то во всяком случае противнику - Алиеву. А в этой ситуации, если, конечно, руководствоваться этим видимым положением, самым логичным шагом Запада было заморозить вопрос Кельбаджара в частности и карабахские переговоры - в целом, пока не станет ясно, что происходит в Азербайджане. Начиная с 5-го июня эта логика так и не была проявлена, что лишний раз напоминает, что глубинные причины этого процесса, интересы , сторонники и противники были на деле совсем не те, как казалось на первый взгляд…
В любом случае, вместо логичного с этой точки зрения поступка - замораживания, Марио Рафаэлли, как ни в чем не бывало, 7-го июня посылает сторонам очередной документ под названием «График срочных мер по выполнению 822-й резолюции ООН». На этот раз это был документ уже от имени не 3, а 9 стран-членов Минской группы (США, РФ, Франция, Германия, Италия, Швеция, Чехия, Турция, Беларусь). В связи с этим новым документом Ступишин высказывает следующую мысль: «Из обоих документов явствовало, что критика, прозвучавшая из Степанакерта, была услышана (а если эта критика, тем не менее, могла быть выслушана, почему же тогда ЛТП до этого так легко и спокойно соглашался со всеми предыдущими инициативами? -К.С.). Поставлена цель выполнения резолюции Совета Безопасности во всех ее частях, включая прекращение всех враждебных актов и в том числе транспортной блокады. Расширены полномочия международных наблюдателей: они должны следить не только за выводом сил армии НКР из Кельбаджара, но и за тем, чтобы Азербайджан не ввел туда свои войска, кроме ограниченного числа легковооруженного персонала для обеспечения безопасности населения…»
Конечно, смешно было бы думать, что автор нескольких крайне антиармянских документов Рафаэлли в этот раз вдруг стал поборником справедливости. Однако и эта очередная инициатива была достаточно воодушевленно принята чиновниками Левона Тер-Петросяна. Прежде чем перейти к документу, отметим абсурдность этой очередной инициативы- кому из азербайджанских руководителей в те смутные дни адресовал требования итальянский дипломат, от кого он ожидал исполнения этих требований?
Предположим, что «доживающий» свои последние дни у власти Эльчибей заключил бы, скажем, 8 июня договор с Арменией и НКР. Но даже в этой фантастической ситуации- где были гарантии, что, придя к власти, Гусейнов, считавший Эльчибея врагом из-за сдачи Кельбаджара и других поражений, для придания большей убедительности своему «героическому» образу не попытался бы начать очередное широкомасштабное наступление на НКР?
А может, это была последняя попытка каким-то чудом достичь договоренности в вопросе Кельбаджара и удержать Эльчибея у власти? Но в таком случае это, скорее, было бы похоже на авантюру, учитывая, что пока этот вопрос обсуждался, Гусейнов уже подходил к Баку и 10 июня находился в его окрестностях. А это означает, что если бы даже Эльчибей подписал какой-нибудь документ, все равно - от этого ничего бы в его политической биографии не изменилось . Более того, в тот момент любой подписанный Эльчибеем документ Гусейнов однозначно объявил бы предательским, и с этой точки зрения инициатива Рафаэлли также оставляет впечатление авантюры.
Самыми странными с этой точки зрения, конечно, были действия Левона Тер-Петросяна, который 12 июня в Горисе и 14 июня в Степанакерте торопился вырвать у руководства НКР согласие именно в связи с этим документом, о чем мы подробно рассказывали в предыдущих публикациях.
В любом случае, надо еще понять, почему ЛТП так усердно поддерживал эту авантюру Рафаэлли …

(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН

Andranick
Андрей Арешев про Нагорный Карабах
Андрей Арешев о том как возникла на карте мира, искусственное создание - азербайджан



http://www.youtube.com/watch?v
Дзокка
Цитата(Сюнеци @ 9.7.2012, 1:29) *
От Хорадиза до Кельбаджара: двойное предательство(Продолжение)


«Правительство Республики Армения дает свое согласие на инициативу Председателя Минской группы СБСЕ по Нагорному Карабаху, Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Турецкой Республики от 18-го мая сего года». Вот такое отношение проявила властная верхушка во главе с Левоном Тер-Петросяном в конце мая 1993 года к пресловутой резолюции номер 822 Совета безопасности ООН, отвечая на ту известную инициативу. Инициативу, за которой явно были видны американо-британские уши, а в вопросе осуществления этой инициативы - также итальянские уши. Инициативу, немного углубившись в которую невозможно было не почувствовать запах нефти…


Самое странное здесь то, что эта инициатива, как ясно в своем ответе показало руководство НКР (который мы представили в предыдущей публикации и которому посол РФ в Армении Ступишин дает следующую оценку: «Насколько юридически грамотной и доказательной была позиция карабахского руководства, которой ни Рафаэлли, (председатель Минской группы в те дни), ни Мареска (американский представитель Минской группы -К.С.), ни Казимиров, не говоря уже об азербайджанцах и турках, не в состоянии были противопоставить ничего серьезного», по ряду существенных пунктов до такой крайней степени была направлена на защиту интересов Азербайджана, что уже напрямую противоречила даже 822-й резолюции ООН, содержащей ряд откровенно проазербайджанских положений. А в случае этих противоречий, как открыто намекали в своем ответе руководители НКР, этой инициативе не давали возможности предстать в качестве мнения международной общественности. Эти дипломатические игры были абсолютно оправданы, могли быть эффективны, учитывая тот простой факт, что в Южнокавказском регионе наличествовали российско-американские противоположные интересы, причем, до такой степени противоположные, что даже посол РФ в Армении в тот период времени Владимир Ступишин позволил себе во время общения с руководством РА откровенно высказаться «о несовпадении интересов России и США в Закавказье».
Конечно, подобные намеки дипломата советской закалки, до приезда в Армению представлявшего СССР, а затем Россию в Европе В.Ступишина больше были похожи на направленные властям РА советы, мол - ужесточите позицию.
Естественно, после всего этого подобный пораженческий, отказывающийся от всего и просто «подставляющий» Карабах вышепредставленный ответ властной системы РА во главе с Левоном Тер-Петросяном, кажется, мягко говоря, странным, более того, предательским, учитывая, что руководство НКР однозначно утверждало, что «в документе должные гарантии безопасности для населения нашей Республики» отсутствовали.
Правда, 26 мая ЛТП выступил с речью и в свою очередь указал на то, что права и безопасность населения Карабаха не имеют гарантий, однако тут же повернул тему в странном направлении. Прежде всего он подтвердил, что Армения принимает вышеуказанную инициативу от 18 мая или так называемую резолюцию «3+1», затем, что Армения берет на себя обязательство стать гарантом безопасности народа Нагорного Карабаха. А это означало следующее: народ Карабаха, сдавайте Кельбаджар без раздумий. Если после этого Азербайджан попытается воевать с вами, Армения вас защитит.
А что, до этого у Армении не было этого обязательства (подчеркиваем -Армении, а не у ЛТП)? Конечно, было. А гарантии безопасности НКР требовало не от Армении, а от стран Минской группы, которые, если бы дали гарантии, то уже сами бы несли ответственность в случае агрессии Азербайджана в дальнейшем, то есть сдержать эту агрессию обязаны были они. Между тем предлагать армянские гарантии вместо международных было просто очковтирательством.
Дальнейшее развитие событий подтверждает эту логику, так как НКР не хотела «поддаваться» обещанным ЛТП гарантиям. Вот в частности записи Ступишина о растущих противоречиях между властями НКР и ЛТП: «Советник председателя ГКО НКР по внешнеполитическим вопросам Аркадий Гукасян по поручению своего правительства заявил, что Турция в переговорном процессе играет деструктивную роль, и зря правительство Армении дает свое согласие на так называемую «трехстороннюю инициативу». Главком армии обороны НКР Самвел Бабаян поддержал эту линию в одном из своих интервью : армия Карабаха — самая боеспособная в кавказском регионе. Мы не уступим ни одной позиции. Кельбаджар не оставим, если не будет гарантий, чтобы он не превратился снова в азерскую военную базу. Мы не хотим быть разменной картой в руках политиков. Мы сядем за стол переговоров только в том случае, если будем иметь твердые гарантии безопасности нашего народа.…»
Именно в этой ситуации 4 июня 1993 года Сурет Гусейнов начал попытался осуществить переворот. В этой ситуации самым логичным было бы вообще исключить тему переговоров из повестки дня, поскольку было неясно, кто с азербайджанской стороны сядет за стол переговоров, то есть в случае заключения договоренностей кто в Азербайджане был бы ответственен за их выполнение. Прежде всего именно армянская сторона была просто обязана по этой причине отказаться от всех дальнейших переговоров вплоть до стабилизации внутриполитической обстановки в Азербайджане.
Однако самое главное не это. Принято считать, что Гусейнов начал осуществлять переворот, чувствуя за спиной поддержку русских, и согласно той же принятой точки зрения этот процесс должен был привести к власти считавшегося человеком «русских» бывшего генерала КГБ Гейдара Алиева.
И наконец, в соответствии с этой точкой зрения, усилия американцев как можно быстрее до смены власти вернуть азерам Кельбаджар были направлены на то, чтобы таким способом поднять авторитет Эльчибея внутри Азербайджана и в результате - провалить назревавший переворот. Однако, если это принятое мнение соответствует действительности, то после начала восстания Гусейнова ситуация вокруг Кельбаджара должна была резко измениться. Дело в том, что прямо с начала этого известного похода Гусейнова было очевидно, что у Эльчибея нет ресурсов противостоять этому походу, то есть дни его пребывания у власти были сочтены.Эту ситуацию не могли не контролировать, условно говоря, с Запада. Для них это должно было означать то, что они упускают из рук Азербайджан, так как там к власти шел «человек» русских. А это в свою очередь означало, что если вплоть до 4-го июня Запад собирался или хотел вернуть Кельбаджар своему Эльчибею, то начиная с 5-го июня они вернули бы его «человеку» русских, то есть если не врагу, то во всяком случае противнику - Алиеву. А в этой ситуации, если, конечно, руководствоваться этим видимым положением, самым логичным шагом Запада было заморозить вопрос Кельбаджара в частности и карабахские переговоры - в целом, пока не станет ясно, что происходит в Азербайджане. Начиная с 5-го июня эта логика так и не была проявлена, что лишний раз напоминает, что глубинные причины этого процесса, интересы , сторонники и противники были на деле совсем не те, как казалось на первый взгляд…
В любом случае, вместо логичного с этой точки зрения поступка - замораживания, Марио Рафаэлли, как ни в чем не бывало, 7-го июня посылает сторонам очередной документ под названием «График срочных мер по выполнению 822-й резолюции ООН». На этот раз это был документ уже от имени не 3, а 9 стран-членов Минской группы (США, РФ, Франция, Германия, Италия, Швеция, Чехия, Турция, Беларусь). В связи с этим новым документом Ступишин высказывает следующую мысль: «Из обоих документов явствовало, что критика, прозвучавшая из Степанакерта, была услышана (а если эта критика, тем не менее, могла быть выслушана, почему же тогда ЛТП до этого так легко и спокойно соглашался со всеми предыдущими инициативами? -К.С.). Поставлена цель выполнения резолюции Совета Безопасности во всех ее частях, включая прекращение всех враждебных актов и в том числе транспортной блокады. Расширены полномочия международных наблюдателей: они должны следить не только за выводом сил армии НКР из Кельбаджара, но и за тем, чтобы Азербайджан не ввел туда свои войска, кроме ограниченного числа легковооруженного персонала для обеспечения безопасности населения…»
Конечно, смешно было бы думать, что автор нескольких крайне антиармянских документов Рафаэлли в этот раз вдруг стал поборником справедливости. Однако и эта очередная инициатива была достаточно воодушевленно принята чиновниками Левона Тер-Петросяна. Прежде чем перейти к документу, отметим абсурдность этой очередной инициативы- кому из азербайджанских руководителей в те смутные дни адресовал требования итальянский дипломат, от кого он ожидал исполнения этих требований?
Предположим, что «доживающий» свои последние дни у власти Эльчибей заключил бы, скажем, 8 июня договор с Арменией и НКР. Но даже в этой фантастической ситуации- где были гарантии, что, придя к власти, Гусейнов, считавший Эльчибея врагом из-за сдачи Кельбаджара и других поражений, для придания большей убедительности своему «героическому» образу не попытался бы начать очередное широкомасштабное наступление на НКР?
А может, это была последняя попытка каким-то чудом достичь договоренности в вопросе Кельбаджара и удержать Эльчибея у власти? Но в таком случае это, скорее, было бы похоже на авантюру, учитывая, что пока этот вопрос обсуждался, Гусейнов уже подходил к Баку и 10 июня находился в его окрестностях. А это означает, что если бы даже Эльчибей подписал какой-нибудь документ, все равно - от этого ничего бы в его политической биографии не изменилось . Более того, в тот момент любой подписанный Эльчибеем документ Гусейнов однозначно объявил бы предательским, и с этой точки зрения инициатива Рафаэлли также оставляет впечатление авантюры.
Самыми странными с этой точки зрения, конечно, были действия Левона Тер-Петросяна, который 12 июня в Горисе и 14 июня в Степанакерте торопился вырвать у руководства НКР согласие именно в связи с этим документом, о чем мы подробно рассказывали в предыдущих публикациях.
В любом случае, надо еще понять, почему ЛТП так усердно поддерживал эту авантюру Рафаэлли …

(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН

Продолжения не было что ли?
Сюнеци
Есть наверное , но уже утерял ссылку на ресурс , попробую прогуглить позже biggrin.gif
Сюнеци
ТАЙНА СТАНЦИИ ХОРАДИЗ (Начало)




Прежде чем обобщить историю попытки сдачи Кельбаджара летом 1993 г. Левоном Тер-Петросяном и сделать выводы о причинах и целях этого, напомним заслуживающую внимания мысль, высказанную нашим собеседником - членом президиума ВС НКР Левоном Мелик-Шахназаряном. Отвечая на наш вопрос: «Была ли у нас такая возможность летом 1993 г.освободить линию Мир-Башир-Барда-Евлах-Мингечаур и всю территорию выше Арцаха, включая Кировабад? Ведь в таком случае нефтяные пути из Азербайджана на Запад перекрывались? Ведь в конечном итоге именно за эти пути и борется Россия до сих пор, и от каких бы проблем она избавилась, если бы контроль над этой территорией еще в те дни перешел к армянской стороне?, г-н Мелик-Шахназарян высказал мысль, которая, подтверждая вопрос, одновременно сильно отклонилась от общей темы Кельбаджара: «Знаете, приблизительно то же самое можно было бы сказать, если бы мы удержали станцию Хорадиз.
Станция Хорадиз, Кельбаджар и Кировабад: с географической точки зрения здесь речь идет, конечно, о противоположных точках: первая - на юге НКР, в точке пересечения административных округов Ирана, НКР и Азербайджана. Вторая - на север от НКР. Конечно, в ответ на вопрос, связанный с Кировабадом, можно привести в пример историю Хорадиза. Но и слова нашего собеседника были своеобразным намеком, поэтому мы решили, несколько отклонившись от темы, побеседовать с г-ном Мелик-Шахназаряном об истории сдачи станции Хорадиз, заранее предугадывая, что освобождение в 1993 году отрезка Мир-Башир-Барда-Евлах-Мингечаур и последовавший в 1994-м за этим - искусственный провал, эта неудачная попытка сдачи Кельбаджара и целый ряд других «странностей, связанных с арцахской войной, и история сдачи азерам при достаточно «непонятных обстоятельствах станции Хорадиз перекрещиваются друг с другом. Прежде всего поясним, что из себя представляла станция Хорадиз, в чем заключалась ее значимость. Значение железнодорожной станции, расположенной по соседству с небольшой местностью Хорадиз, на берегу реки Аракс, было велико даже в советское время. Конечно, существовала также линия Армения-Нахичеван-Иран, однако основные грузоперевозки с Ираном осуществлялись именно по железнодорожному мосту, перекинутому через реку Аракс и как бы являющемуся продолжением станции Хорадиз и этого направления. Через ту же станцию Хорадиз проходила также железная дорога Ереван-Нахичеван-Мегри-Баку, через узлы которой можно было осуществлять железнодорожную связь также со Степанакертом. Словом, через станцию Хорадиз возможно было осуществлять железнодорожную связь Армения-НКР-Иран, и поэтому стратегическое значение этой точки было колоссальным.
Понятно, что во время войны, тем более для освобождения южных граничащих с Ираном районов, Азербайджан использовал станцию Хорадиз с целью осуществления наиболее удобного железнодорожного снабжения своих военных сил на этом участке, и, естественно, эта точка превратилась в довольно крупную базу. Во всяком случае, когда 23-24 октября 1993 года армянские вооруженные силы освободили станцию Хорадиз, азербайджанская сторона, кроме более сотни убитых, оставила там 4 установки «Град, 3 танка Т-72, 4 БМП, десятки автомобилей, боеприпасы в большем количестве и другую боевую технику.
В следующие месяцы, вплоть до ряда крупных попыток использования крупных подразделений, сформированных из моджахедов и освобожденных из мест заключения осужденных, армянские вооруженные силы успешно защищали село Хорадиз и станцию, пока…
Тем не менее, 7 января 1994 года 702-й бригаде 7-й азербайджанской армии удалось захватить станцию Хорадиз. Причем, при довольно странных обстоятельствах: многочисленные участники событий свидетельствовали, что основное наступление в этот день было в направлении Физули и падение Хорадиза было абсолютно неожиданным. Для того, чтобы хоть как-то объяснить эту загадку, почти одновременно прозвучало полуофициальное объяснение: азербайджанские силы, обойдя армянские подразделения по правому берегу Аракса, по территории Ирана, вышли им в тыл, и нашим войскам оставалось только оттуда уйти, чтоб не оказаться в окружении и не погибнуть. Однако это объяснение породило больше вопросов, чем дало ответов. В частности, как получилось, что Иран позволил азербайджанским вооруженным силам использовать свою территорию в военных целях, или каким образом целая бригада смогла пройти незамеченной, пусть даже по другому берегу Аракса, и выйти в тыл армянским силам? И наконец, даже если поверить, что азерам удалось осуществить столь блестящую операцию, то куда, по какой дороге отступили защищавшие Хорадиз армянские подразделения, и причем без существенных потерь? То, что после падения Хорадиза для защиты этого отрезка были переброшены подразделения с других карабахских участков - факт. Так куда же это исчезли защищавшие Хорадиз армянские силы, что вместо них надо было срочно перебрасывать войска с других участков? И так далее, есть и другие многочисленные вопросы, ответы на которые так и не были даны. Причем, вокруг этой истории Хорадиза до сих пор царит какое-то молчание. Вместо этого, на протяжении лет периодически возникают совершенно другие мнения, связанные с Хорадизом. Например: «Наши воины дважды освобождали Хорадиз, тот последний узел построенной карабахцами магистрали, который связывал регион с внешним миром. Оба раза станцию подарили туркам. Перед тем, как сдать во второй раз, бросили в пекло войны завербованных из автобусов и трамваев, ничего не ведающих о войне и оружии юнцов (ясно, что речь идет об армянских властях того времени.- К.С.). Хорадиз сдали с целью породить в народе антикарабахские настроения. Этим садистским актом они лишили Карабах имеющейся с внешним миром связи …
Но вернемся к нашему собеседнику: «Если бы мы удержали станцию Хорадиз,- сказал Левон Мелик-Шахназарян.
- Что вы имеете в виду? Может быть, те разговоры о предательстве, которые велись относительно Хорадиза?
- Я могу конкретно говорить об этой истории потому, что события, можно сказать, происходили у меня на глазах, я имею в виду не сам момент сдачи, а то, что последовало непосредственно после этого. То, что Хорадиз сдадут, не знал даже Артур Агабекян (командующий Адрутским оборонительным округом, под контролем которого находился и этот отрезок. - К.С.). В этот день я был у Артура и предложил пойти на фронтовой участок, побеседовать с командирами полков. Мы, несколько человек, пошли, но не дошли, так как полки покинули эту территорию и даже не сообщили об этом. Мы оказались в очень опасной ситуации, и длилось это достаточно долго. Причем, на всех участках ребята вели тяжелые бои, Шмайс со своим батальоном дошел через 6-7 часов, и в результате его удара мы смогли выйти. Конечно, и то глупое мнение, что якобы азербайджанские военные силы обошли наши войска по территории Ирана и ударили с тыла, не выдерживает никакой критики. Если враг был за спиной, то как наши полки смогли, сминая их, отступить? Вернувшись, я тут же представил ситуацию Роберту Кочаряну. В частности то, что от Хорадиза до Нахичевана у нас нет войск, кроме батальона Шмайса. Кочарян прекрасно знал, что я никогда не позволю себе говорить неправду, и прямо в моем присутствии позвонил Левону Тер-Петросяну. Моего имени он не назвал, разговор был очень тяжелым, с употреблением очень грубых слов. И в итоге на следующее утро пришла помощь и он опять меня послал встречать, размещать …
Когда по разным причинам говорят о предательстве, то первое, что приходит на ум, - это Хорадиз. Здесь есть много поводов для раздумий. Хорадиз - очень важный железнодорожный пункт, здесь сосредоточены линии, связывающие между собой несколько государств, и если бы он был в наших руках, то сейчас действовала бы железная дорога между Арменией и Арцахом. Можно перечислить много преимуществ, но, увы, какой бы ни была причина, все равно - мы потеряли Хорадиз, а вместе с ним и один-два десятка сел.
- Однако если мы каким-то образом связываем понятие «предательство с Хорадизом, то уже один этот факт дает основания предположить, что предательство было? В одну логическую цепь складываются все остальные случаи, ситуации, например, история Кельбаджара, когда объясняешь с позиции предательства. Но вот на чем основывалось предательство?
- Да, связать можно многое. Но, знаете, я ни до, ни после этих событий, при выезде за границу никогда не позволял себе плохо говорить про власти Армении. Я того мнения, что все наши внутренние проблемы надо пытаться решать между собой, а не выносить на суд других. Я уж не говорю о том, что есть вещи, время рассказывать о которых еще не пришло. Скажу только, что ни я, ни моя семья, ни кто-либо из моего окружения за Левона Тер-Петросяна голосовать не будет, потому что этот человек не пользовался доверием ни в военные, ни в послевоенные годы, и в его действиях мы видим очень подозрительные факты.
Конечно, из этой истории Хорадиза, во всяком случае, из тех фактов, которые представил Мелик-Шахназарян, можно сделать определенные выводы. Основной факт - полки, защищавшие участок (в основном защиту этого участка осуществляли армейские подразделения Гориса, Капана и Мегри), по какой-то причине отступили, даже не уведомив командующего оборонным округом. Такое отступление может быть оправдано только в случае мощного давления противника или хотя бы неожиданного нападения. Факта подобного наступления нет. Причем, как заметил и г-н Мелик-Шахназарян, если принять версию, что вооруженные азербайджанские силы по территории Ирана обошли и ударили с тыла по нашим войскам, то можно, даже не глядя на карту, представить, что в этой ситуации армянские полки могли отступить только на север, в направлении Физули-Адрут. Или же, как заметил наш собеседник, надо было отступить, сминая находящегося за спиной врага. Но наши войска целыми и невредимыми дошли до тыла, фактически - до их основного местоположения, а это возможно только в одном случае - если отступление началось до того, как враг оказался в тылу. А это возможно в двух случаях: первый - отступление без приказа. Если принять тот крайний вариант, что массовое отступление начали рядовые, то командование полков, естественно, не могло не знать об этом и не доложить об этом общему командованию. Причем, даже если причиной отступления было наступление противника, то все равно - у командования полков было достаточно времени и возможностей для того, чтобы доложить об этом. Но если такого доклада не было, то не объясняется ли это тем, что приказ об отступлении дали сами командиры полков, причем, если речь идет о двух полках одновременно, то либо они заранее договорились об этом, либо получили приказ сверху? Если приказа сверху не было, то действия командиров полков однозначно расцениваются как преступление и их надо было наказать соответственно военным законам. Фактов о таком наказании нет, и остается последний, самый вероятный вариант: они отдали приказ об отступлении согласно полученному сверху приказу. А приказ этот мог быть отдан только из Еревана, так как после отступления, даже командование оборонным округом не знало об этом, и они даже шли побеседовать с командирами полков и вместо этого наткнулись на азеров. Необходимости в других комментариях уже нет.
(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН
Сюнеци
ОТ ХОРАДИЗА ДО КЕЛЬБАДЖАРА: ДВОЙНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО? (ПРОДОЛЖЕНИЕ)



«Загадочная» история падения станции Хорадиз, которую мы представили в предыдущей публикации, дает повод для глубоких размышлений. Непосредственный участник этих событий, в тот период времени член президиума ВС НКР Левон Мелик-Шахназарян в наши дни больше известен как геополитический аналитик, который, как правило, бывает весьма сдержан в своих оценках. И его точка зрения, что «когда по разным причинам говорят о предательстве, то первое, что приходит на ум, - это Хорадиз. Здесь есть много поводов для раздумий. …», заставляет серьезно задуматься.
Постараемся обобщить сказанное: на протяжении долгого времени мы говорим о Карабахской войне и за это время многократно представляли конкретные ситуации, самое логичное объяснение которых сводится к понятию «предательство». Хорадиз тоже относится к этим ситуациям, и столь уверенная точка зрения г-на Мелик-Шахназаряна объясняется тем, что события происходили на его глазах. Мы приходим к следующему заключению: если мы связываем выражение «предательство», а точнее «идущее сверху предательство» с Хорадизом, то были основания для такого предательства. Если причины были в этом одном примере, то они должны были быть и в других случаях тоже, в связи с которыми также затрагивалось понятие «предательство», но каждый раз возникало сомнение: а в чем смысл? То есть, не делает ли история Хорадиза более убедительными все те случаи, «странные» ситуации, единственно верным логичным объяснением которых может быть только предательство. Тем более, что г-н Мелик-Шахназарян замечает: «Да, связать можно многое. Есть вещи, время рассказывать о которых еще не пришло. Скажу только, что ни я, ни моя семья, ни кто-либо из моего окружения за Левона Тер-Петросяна голосовать не будет».
Поговорим о другой особенности истории Хорадиза. Напомним, что события произошли в начале января 1994г. И именно в эти дни произошло не менее странное событие - речь идет о другой крайней точке карабахско-азербайджанской линии соприкосновения - горном Омарском перевале, считающемся воротами Кельбаджара. В дни падения Хорадиза с той стороны перевала на эту сторону перешли 2 азербайджанские бригады. И это при том, что зимой (многие хорошо помнят, какие тяжелые зимы были в те годы) даже в мирных условиях без какой-либо защиты Омарский перевал был почти непреодолим. Однако почти 12-тысячная армия азеров в начале января 1994г. довольно легко и спокойно перешла через перевал на эту сторону. Проведем параллели между этими одновременно происходящими событиями. Вначале поговорим о явных фактах. Защиту станции Хорадиз, вернее- этого фронтового участка, как мы и писали в предыдущих публикациях, в основном осуществляли армянские армейские подразделения из Гориса, Капана и Мегри. Подразделения, которые не подчинялись Карабахской армии защиты. Кельбаджар - а точнее Омар был вторым участком на линии фронта, которым, как и отрезком Хорадиз, напрямую руководили из Еревана, а не из Степанакерта. В Омаре защиту осуществляли армянские подразделения - армейские и можно сказать полудобровольческие.
Не странно ли, что оба эти отрезка почти одновременно были захвачены азерами? Причем захвачены без серьезных боев. О Хорадизе Левон Мелик-Шахназарян свидетельствует, что армянские полки отступили, даже не проинформировав об этом командующего оборонным округом, не говоря уже о докладе и получении соответствующего приказа. Нет фактов, которые бы говорили о вынужденности этого отхода и серьезных потерях в его процессе. Более того, все свидетельствует о том, что отступление было осуществлено согласно распоряжению, полученному сверху (считаем, что слово «приказ» здесь будет неуместно), и наши полки спокойно дошли до тыла, до своего основного месторасположения. А вот в Омаре события разворачивались приблизительно этим путем. Три года назад бывший директор Информационно-аналитического центра минобороны Азербайджана, в дальнейшем - руководитель Центра мира и демократии Лейла Юнус, пытаясь оправдать позорное поражение Гейдара Алиева в Кельбаджаре, выступила с заявлением, в котором есть мысль, заслуживающая внимания: «Начальник Генерального штаба Наджмедди Садиков, вместо того, чтобы по причине ухудшения погодных условий остановить наступление, наоборот,- отдал приказ о наступлении на горные позиции противника. Это было глупейшим решением, которое могли принять военные. Армяне, узнав об этом, просто начали стрелять по снеговым шапкам горных вершин и вызвали сход снежных лавин. Даже очень опытные альпинисты не штурмуют вершины в такую погоду. В результате мы потеряли более 4 тысяч солдат, многие из которых до сих пор считаются без вести пропавшими».
Фактически пресс-секретарь Минобороны Азербайджана принимает, что наступление на Омарский перевал было глупостью, однако в роли глупца представляет начальника Генштаба. Но как бы мог начальник Генштаба без разрешения президента страны повести две бригады - 12 тысяч солдат в наступление. Причем, в те дни азербайджанская армия начала наступление по всей линии карабахского фронта. И это тоже говорит о том, что приказ отдать мог только Алиев. Но независимо от того, кто отдал приказ, попытка перейти Омар 12-тысячным войском в середине зимы, «когда даже очень опытные альпинисты не штурмуют вершины в такую погоду», действительно была глупостью. Однако почти одновременно с Лейлой Юнус Эльдар Намазов, руководитель секретариата Алиева в дни кельбаджарских событий, сказал: «Операция была организована скрупулезно, и ее начало было очень удачным для нас».
«Глупость», но и «скрупулезно организованная операция»?! Конечно, история знает блестящие, но исключительные случаи переходов через горы. В свое время Ганнибал перешел через Альпы и вторгся в самое сердце Римской империи. Через те же Альпы, спустя 20 веков, Суворов вывел свою армию из Италии. Но смешно сравнивать Гейдара Алиева с этими двумя блестящими полководцами, тем более, что дальнейший ход событий в Кельбаджаре и вся война в целом показали, что смешно вообще считать Гейдара Алиева полководцем. Словом, он абсолютно не был тем военным гением, который мог бы идею, кажущуюся другим глупостью, превратить в эпохальную военную операцию. Уж не говорим о том, что те же Ганнибал и Суворов осуществили эти походы не зимой и ценой больших потерь и лишений. А азербайджанские войска прошли Омарский перевал почти без потерь и при наличии снежного покрова высотой в несколько метров. Причем армяне, вопреки заявлению Лейлы Юнус, вовсе не «стреляли по снежным шапкам горных вершин» и не «вызывали схода снежных лавин». В таком случае ни один азербайджанский солдат не смог бы пройти через Омар на эту сторону - к Кельбаджару. А многотысячные потери они понесли позже, когда пытались бежать через тот же Омарский перевал.
Тем не менее, как бы ни был далек Алиев от военного гения, факт остается фактом - 12-тысячная армия азеров перешла Омарский перевал, причем с молниеносной скоростью - почти за один-два дня. В связи с этим можно привести слова одного из азербайджанских офицеров, участвовавших в этом походе: «В ночь с 31 декабря на 1 января мы перешли Омарский перевал и стали углубляться на территорию Кельбаджара». Тот факт, что имеющий славу «старого лиса» Алиев пошел на такую «глупость», может иметь только одно простое объяснение: он был уверен, что войска без серьезных препятствий перейдут через перевал на эту сторону. То есть, что сопротивления не будет. И действительно, нет никаких фактов, свидетельствующих, что за перевал шли более-менее серьезные бои, то есть что армянская сторона сдала его, потому что просто не смогла противостоять врагу. Как свидетельствовал непосредственный свидетель этих событий: «Противник взял Омарский перевал, не встретив никакого сопротивления, так как, когда враг еще даже и не подошел к этим почти недоступным позициям, командир одного из центральных участков (получивший потом высокое воинское звание) получил из тыла от высокопоставленного и довольно известного руководителя, также в дальнейшем получившего высокий пост (замминистра минобороны РА), поручение панического содержания: «Бросайте все и отступайте как можно быстрее». Думая, что они оказались в окружении, армянские подразделения оставляют посты на этом участке и быстро отходят назад, что и дает возможность врагу перейти на эту сторону Омарского перевала и одновременно неожиданно нанести удар по находившимся рядом другим армянским постам».
Словом, Омар, как и Хорадиз, пал без серьезного сопротивления.
Следующее сходство: приведенные факты однозначно свидетельствуют, что в обоих случаях армянские подразделения отступили согласно пришедшим сверху приказам. Словом, в обоих случаях позиции были сданы врагу и ни один командир не был наказан. Наоборот, с течением времени им были обеспечены довольно «теплые» должности.
Следующее: если командование этого отрезка в Хорадизе даже не знало, что позиции наших полков перешли к азерам, то это говорит о том, что противник без лишнего шума расположился на отрезке, оставленном армянскими полками. Складывается впечатление, что они лучше были осведомлены о действиях наших полков, чем командование данного участка и подразделения соседних участков. То же можно сказать и об Омаре: если бы Алиев однозначно не знал, что не встретит сопротивления, то точно не повел бы 12 тысяч человек в наступление , что было явной глупостью. И интересно, откуда это каждый раз азеры узнавали, где и когда наши подразделения совершат свой очередной «странный» шаг? Что же, опять предательство?
И здесь о самом главном: как в Хорадизе, так и в Омаре, перед азерами, прошедшими передовые армянские позиции, открывались все дороги, ведущие в тыл других армянских сил. По эту сторону Омарского перевала, в Кельбаджаре, 12-тысячной армии азеров противостояли до прихода помощи в лучшем случае порядка 1000 армянских воинов. И то деморализованных, не понимавших, что происходит, на некоторых участках - окруженных, и в одном из окружений потери составили порядка 100 человек. В Хорадизе, по словам Мелик-Шахназарова: «Вернувшись, я тут же представил ситуацию Роберту Кочаряну. В частности то, что от Хорадиза до Нахичевана у нас нет войск, кроме батальона Шмайса». Единственное, что не смогли рассчитать организаторы всего этого, то, что один батальон сможет до прибытия помощи остановить превосходящие в десятки раз силы противника…

(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН
Сюнеци
От Хорадиза до Кельбаджара: двойное предательство(Продолжение)



Захват станции Хорадиз и переход через Омарский перевал 12-тысячной армии азеров в начале января 1994г., то есть, падение этих двух важнейших стратегических участков однозначно произошло приблизительно по следующей схеме. Командиры войск, находящихся на этих позициях и действующих под руководством Армении, получили из тыла приказ об отступлении. Причем, этот приказ был отдан не по официальным каналам, иначе впоследствии усилия предать их забвению были бы не только бессмысленны, но и невозможны, и те, кто отдал эти приказы, доставил и исполнил, были бы наказаны по законам военного времени. В чем был смысл этих приказов?

Размышления на эту тему приведут нас к правдивым предположениям, но не фактам. Подойдем с другой стороны: к каким последствиям они привели?
В начале января 1994 года ситуация на карабахско-азербайджанской линии сопротивления была следующей: с ноября 1993г. до весны 1994г. с целью пополнения армии Гейдар Алиев провел 4 призыва в армию среди населения в возрасте 18-40 лет. Мобилизационный ресурс этой возрастной группы по расчетам в предвоенный период составлял порядка 950 тысяч человек. В результате, по положению на январь 1994г., численность азербайджанской национальной армии достигла 100 тысяч человек. Речь идет о возрастной группе 18-40 лет, то есть о более чем 10 процентах основной работоспособной возрастной группы мужчин. И если одновременно учесть тот факт, что после развала СССР, по разным подсчетам, около 300-350 тысяч человек из этой возрастной группы покинули Азербайджан, то становится ясно, что, призывая на войну 100 тысяч человек из оставшейся в стране молодежи, Алиев шел на большой риск. Риск, который в действительности мог уничтожить не только династию Алиевых, но и Азербайджан как государство, разделить его на 4-5 частей, если бы в мае 1994г. Армения не подписала столь «непонятное» бишкекское соглашение.
Помимо собственной 100-тысячной армии, Алиев начиная с ноября 1993 года активно занимался вербовкой наемников. По разным оценкам, численность наемников в азербайджанской армии приближалась к 10 тысячам человек. 80 тысяч человек из азербайджанской армии были сосредоточены на армяно-азербайджанском фронте. Они были оснащены около 1000 единиц бронетехники, 500 ракетно- артиллеристскими установками, 50 самолетами и 30 военными вертолетами.
Численность армянских солдат на арцахском фронте равнялась 25 тысячам человек, 10 тысяч из которых были из Армении. В Арцахе было сосредоточено около 400 единиц бронетехники, 170 единиц ракетной техники, около 20 самолетов и 10 вертолетов. Численность армянских вооруженных сил оценивалась порядка 30 тысяч человек, 10 тысяч из которых находились в Карабахе, а значительная часть вооруженных сил защищала армяно-азербайджанскую границу. Соотношения сил были в пользу Азербайджана до такой степени, что армянские вооруженные силы вынуждены были воевать почти без резервов, сосредоточив силы на линии фронта. А это означало, что в случае прорыва противника на любом участке для предотвращения его дальнейшего продвижения армянская сторона могла выделить очень ограниченное количество сил, причем за счет ослабления других участков фронта.
Вернемся к истории Кельбаджара и Хорадиза. Столь легко перейдя Омар и углубившись на территорию Кельбаджара, 12-тысячная азербайджанская армия, превосходя в 10-15 раз малочисленную армянскую армию, как бы это ни казалось невероятным с точки зрения всех военных законов, не смогла сходу окружить ее и уничтожить. И это притом, что армянские силы, неожиданно потерявшие Омар, вначале действовали очень неорганизованно и растерянно. Кроме того, параллельно с продвижением противника расширялась также линия фронта, что не только приводило к ослаблению защиты армянских сил, но и к появлению у противника возможности расширения сил, более эффективного использования своего численного превосходства. Однако, имея все эти преимущества, азербайджанская армия, вместо ожидаемых 2-3 дней, а с учетом зимних условий - недели, основной цели , а именно - выйти на магистраль Кельбаджар-Мартакерт, добилась только 20 января, то есть спустя почти 3 недели. С этих позиций азеры имели возможность основными силами продолжить наступление в направлении Лачина, двинуть оставшийся в резерве 5-тысячный корпус по магистрали Кельбаджар-Мартакерт к Мартакерту и ударить в тыл воевавшим на этом участке армянским силам, которые подвергались ударам двух в общей сложности 12-тысячных азербайджанских бригад с участка Мир-Башир, к которым в случае необходимости могла присоединиться часть наступавшей на участке Агдама 15-тысячной азербайджанской армии. И то, что сопротивление этому трехстороннему удару было бесполезно, не вызывает сомнений. Причем если бы в момент получения удара с тыла из Кельбаджара армянская мартакертская группировка вовремя не отступила, то оказалась бы перед реальной опасностью окружения и полного уничтожения. А это было равносильно поражению в войне.
Параллельно с этим происходило падение станции Хорадиз и его непосредственные последствия могли быть несколько другими. На общем участке Физули-Хорадиз в начале 1994г. наступали три корпуса азеров общей численностью 17 тысяч человек. Одновременно при этой группировке действовало большое количество наемников (3-5 тысяч человек). А также именно в этом направлении действовала основная часть бронетехнических подразделений, учитывая то, что рельеф этого участка и участка начиная от Хорадиза по течению реки Аракс вплоть до Мегри равнинный, где азерам было целесообразно использовать свое превосходство в бронетехнике.
То есть, перед осуществившими в Хорадизе прорыв азерами открывалось незащищенное оперативная территория к районам Джебраил-Зангелак, а оттуда на север - отрезок Кубатлу-Лачин. И как свидетельствуют заявления некоторых бывших деятелей об азербайджанских стратегических планах тех дней, появившиеся 3-4 года назад, максимальной целью этой глобальной операции было предусмотрено, чтобы основные подразделения азеров, прорвавшиеся через Кельбаджар и Хорадиз, встретились в Лачине, вновь взяв Карабах в кольцо окружения. В то же время, согласно этим планам, после проникновения на отрезок Джебраила через хорадизский прорыв, если бы основные подразделения бронетехники продолжали продвигаться на запад, то пехотные бригады сразу разворачивались на север, частично - в тыл защищавших Физули армянских сил, а частично - непосредственно в направлении Адрута. Причем планы противника по выходу из Кельбаджара в Мартакерт в тыл армянских войск, а также из Хорадиза - в участок Адрута, как и по беспрепятственному захвату участка Джебраил-Зангелан-Кубатлу-Лачин были абсолютно реальны, более того, по всем военным правилам азеры должны были осуществить это по той простой причине, что на упомянутых участках, районах армянских войск как таковых не было. В то же время выведение резервов против врага на каком-нибудь из этих участков тоже было невозможно, учитывая, что резервов просто не было, а на других фронтовых участках армянские силы сражались с сохранявшим численное превосходство противником.
«Немногочисленных резервов армянской стороны могло хватит только для организации попытки сопротивления на участке Кельбаджара, - заявил 3-4 года назад не назвавший своего имени бывший высокопоставленный офицер азербайджанской армии, который, судя по положительным отзывам в адрес Сурета Гусейнова, высказанным в его довольно объемной публикации, был одним из его сторонников. - Поэтому хорадизский прорыв был осуществлен на неделю позже Кельбаджара. Это было сделано с тем расчетом, что армянские немногочисленные резервы подтянулись бы к Кельбаджару и у армян ничего не осталось бы противопоставить нашему «южному кулаку»».
Словом, «идеальная операция», как писал высокопоставленный азербайджанский военный, которая, однако, «не удалась, с одной стороны, из-за беспрецедентной кельбаджарской зимы, которая крайне затруднила снабжение наших войск». С другой стороны, тем не менее этот военный принимает, что «продвижение наших войск в направлении Кельбаджара затруднялось из-за бездарного командования. Им ничего не мешало окружить кучку защищавшихся армян и уничтожить их резервными объединениями, а основные силы как можно быстрее двинуть на захват магистрали Кельбаджар-Мартакерт. И перейти с этих позиций ко второму этапу операции - продолжить дальнейшее наступление в направлениях Лачина и Мартакерта. Однако вместо докладов о результатах мы постоянно слышали оправдания: то этого нет, то другого… И в результате этой нашей медлительности армянские войска получили время перегруппироваться и перейти в контрнаступление …»
Конечно, этот бывший азербайджанский офицер в какой-то мере прав: противник действительно не смог перевести свое огромное численное превосходство в быстрые победы и это дало армянской стороне чрезмерно важные для контрудара одну-две недели. В итоге Кельбаджар стал для азеров одной из тех черных страниц арцахской войны, о которой говорить до сих пор - одно из строжайших табу. Причем такую же медлительность и бездарность проявил их хорадизский «ударный кулак», состоявший не только из азеров, но и из наемников.
Конечно, в наши задачи не входит разбор причин поражения азеров. Просто очень интересно: если почти вышедший на оперативную территорию противник оказался столь бездарен, если командование кельбаджарской группировки было до такой степени бесталанно, как утверждает это азербайджанский бывший высокопоставленный офицер, то каким образом этому командованию удалось до этого осуществить более сложное задание - прорвать армянские позиции в Хорадизе, тем более - в Омаре? Не говорит ли и это о том, что отдавший приказ об отступлении армянским войскам, оборонявшим эти участки, сделал для азеров куда больше, чем даже само азербайджанское командование наступавших воинских подразделений со своими подразделениями вместе взятыми. Что же получается: один наш предатель стоил больше, чем 20-25 тысяч азербайджанских солдат вместе с танками и самолетами? Нет, стоил он намного больше, учитывая, что эти два приказа, отданные защитникам позиций в Кельбаджаре и Хорадизе, на деле привели арцахскую войну к перспективе разгромного поражения. Просто ни у наших местных предателей, ни у старика Алиева не могла появиться мысль, что в Кельбаджаре 2-2,5 тысячные армянские силы могут не только остановить, но и наголову уничтожить превосходившие во много раз по численности две-три азербайджанские бригады…
Но вернемся еще на полгода назад от представляемых событий: почему же, тем не менее, Левон Тер-Петросян еще в середине 1993г. упорно пытался подарить азерам Кельбаджар ?..
Кстати, когда он с этой целью встретился к карабахским руководством 12 июня 1993 года в Горисе, а спустя два дня - в Степанакерте, параллельно он активно общался по этому же вопросу с иностранными послами, находившимися в Армении, что и было подробно представлено первым послом РФ в Армении Владимиром Ступишиным в его мемуарах.

(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН

Сюнеци
От Хорадиза до Кельбаджара: двойное предательство(Продолжение)



Факт ввода российских вооруженных сил в Капан в конце апреля с целью предотвращения возможной турецкой агрессии, о чем подробно пишет в своих мемуарах первый посол РФ в Армении Владимир Ступишин, в свою оче6редь однозначно свидетельствует о том, что как минимум в апреле 1993 года в вопросе Кельбаджара на Армению реального всеобщего давления не было.
Тогда почему же восьмого апреля, то есть, через 2-3 дня после освобождения Кельбаджара, Левон Тер-Петросян на встрече со Ступишиным сказал: «Мы согласны на одновременное прекращение огня без календаря, снятие блокады с Армении и Карабаха, вывод карабахских войск из Кельбаджара, а Лачин оставим для Минской конференции СБСЕ как последний этап урегулирования... Наша главная цель в настоящий момент - заставить азеров сесть за стол переговоров…».
Если основной темой для этих переговоров должна была стать независимость Карабаха, то, наверное, и можно было говорить о возвращении - невозвращении Кельбаджара. Но из тех событий, которые происходили в те дни, даже понять трудно, какие были ожидания у армянской стороны. То есть, чего ждал ЛТП от этих переговоров, если для того, чтобы посадить Эльчибея за стол переговоров, был готов даже отказаться от Кельбаджара?
Спустя 3 дня, после встречи ЛТП и Ступишина - 11 апреля, премьер-министр Грант Багратян и министр иностранных дел Ваан Папазян поехали в Москву. Предусматривалось, что 13 апреля состоится встреча вначале премьер- министров, затем - президентов Армении и Азербайджана. Кроме того, 11 апреля личный представитель президента РА Давид Шахназарян и считающийся представителем Карабаха Аркадий Гукасян встретились в Москве вначале с Казимировым, затем при его участии с личным представителем Эльчибея Хикмедом Гянджи-заде. Последний в ходе переговоров предложил следующий механизм:
«- Нагорный Карабах объявляет о выходе из Кельбаджара;
- при посредничестве России подписывается трехстороннее соглашение (со стороны Азербайджана, Армении и Карабаха);
- с 25 апреля военные действия прекращаются;
- все 3 стороны обращаются к ОБСЕ с просьбой отправить наблюдателей;
- стороны обращаются также к Совету безопасности ООН с просьбой о гарантии;
- договоренности скрепляются в рамках Минской группы».
Интересно, что представитель Карабаха принимает эти предложения, но с условием, что вначале подписывается трехстороннее соглашение, только после этого может идти речь о выходе из Кельбаджара, и то при условии, что Азербайджан обязуется не вводить туда свои войска и параллельно с выводом карабахских войск должен разблокировать Карабах. В свою очередь, Давид Шахназарян предложил, чтобы окончание вывода карабахских войск из Кельбаджара совпало с тем, когда на месте будут наблюдатели ОБСЕ.
Предложенные карабахской стороной оговорки были больше направлены на то, чтобы иметь какие-то гарантии для избежания столкновений с азербайджанской стороной. Однако это ничего не меняет, так как непонятно, о каком трехстороннем соглашении идет речь. То есть, какое решение самого вопроса Карабаха предлагалось этим соглашением. Напомним, что речь идет о первых месяцах 1993 года, когда армянская сторона держала под контролем только Кельбаджар. Притом значительная часть самого Карабаха, в том числе - большая часть Мартакертского района находилась в руках азеров. В те же самые дни, как уверяет В.Ступишин, Эльчибей вел активные переговоры с Турцией по вопросу получения от нее военной поддержки, то есть они считали себя абсолютными хозяевами положения. А самое главное - этот тур переговоров проходил при посредничестве русских, что предполагало также в случае принятия соглашения введения русских миротворческих войск в зону противостояния. И, естественно, это никак не могло удовлетворить США. Во всяком случае, американский представитель Минской группы Джек Марсека открыто заявлял, что карабахская сторона не должна быть вовлечена в процесс переговоров: «Пусть карабахцы уйдут из Кельбаджара и не приезжают на заседание Минской группы в Женеве. А если и приедут, их место - в гостинице, а не вокруг стола переговоров».
А подобная позиция, разумеется, давала возможность Эльчибею ужесточить свою позицию. А это означает, что о независимом статусе Карабаха не могло быть и речи, что однозначно прекрасно осознавала и армянская сторона, но при этом уже соглашалась с идеей возвращения Кельбаджара. А это, безусловно, давало возможность Эльчибею требовать возврата Кельбаджара без каких-либо предусловий. В результате - московские переговоры вошли в тупик. Во всяком случае, даже без этих нюансов с самого начала было понятно, чего пытается добиться ЛТП. Складывается впечатление, что главной целью армянской стороны было подписание любого документа, связанного со статусом Карабаха, причем сделать это руками карабахцев. Мы говорим - любой документ, так как просто непонятно то направление, связанное со статусом, которое армянская сторона пыталась взять за основу для переговоров, хотя бы этим требованием превратив Кельбаджар в объект торговли. Хотя не будем забывать также, что властвующая верхушка Армении в те дни руководствовалась пресловутой идеей - «согласимся с любым вариантом, который примет Карабах». Это означало, что если удастся вырвать у карабахцев хоть одну подпись под, скажем, известным статусом «широкая автономия в составе Азербайджана», то в соответствующей ситуации ЛТП всегда мог, так сказать, перед внутренней аудиторией всю вину свалить на карабахцев. Вот эта попытка и стала более заметной в июне того же года, когда он пытался заставить в Горисе и Степанакерте карабахцев подписать обязательство по возвращению Кельбаджара.
Дальнейшее развитие событий также подтвердило, что у Эльчибея и мысли не было как-то возместить чрезмерную уступчивость армянской стороны. Более того, хотя армянская сторона, несмотря на довольно непонятные оговорки, фактически принимала требования его представителя Гянджи-заде, Эльчибей еще больше ужесточил свою позицию, и московские переговоры вошли в тупик. Однако спустя уже неделю, 20 апреля, они получили довольно странное развитие в Анкаре. Ступишин писал по этому поводу: «Ваган Папазян, у которого я был 23 апреля перед встречей Левона Тер-Петросяна с главами дипломатических представительств, ездил вместе с ним в Анкару на похороны турецкого президента Тургута Озала и участвовал в беседах с присутствовавшими на траурных церемониях иностранными делегатами. Из того, что рассказал мне министр иностранных дел и всему дипкорпусу сам президент, вырисовывалась такая картина.
Самолет президента Армении прибыл в Анкару 20 апреля, и первое, что сделал Папазян, - проконсультировался с Казимировым, который был в составе российской делегации. План Казимирова, обсуждавшийся на московских переговорах с участием представителя НКР, в принципе устраивал Армению. В Анкаре армяне были намерены продвигать основные идеи именно этого плана...»
Речь шла о возврате Кельбаджара азерам ради каких-то непонятных переговоров. Получалось, что еще армянская сторона просила: придите, возьмите свой Кельбаджар, только сядьте с нами за стол переговоров…
Дальнейшее развитие событий Ступишин представляет в своих мемуарах так: «21 апреля все собрались на траурной церемонии, и уже там начались беседы по Карабаху.( Кстати, отметим, что это было накануне очередной годовщины Геноцида, когда наше руководство на уровне президента решили в Анкаре воздать дань памяти президенту Турции, причем речь идет о том самом Тургут Озале, который ровно за 2 недели до этого обещал: «Турция покажет зубы». Интересно, чем наше бывшее руководство объяснит свое столь странное поведение? Только пусть не говорят, что положение Армении было столь тяжелым, что нужно было использовать любой повод для убеждения турок, чтобы они случайно не напали на нас. Именно в эти дни российские войска вошли в Зангезур, и если цель наших руководителей была в том, чтоб пробудить в сердцах турок милосердие, то подобные объяснения будут просто смехотворны…- К.С.) Армянская делегация не приняла посреднических услуг Демиреля и Шеварднадзе в организации встречи Тер-Петросяна с Эльчибеем. Сказали: сами организуем. В меджлисе, после официального завтрака Папазян подошел к азербайджанскому президенту, чем того сильно удивил. Услышав прямое предложение переговорить с Тер-Петросяном, Эльчибей заколебался, потом попытался отсрочить встречу, но Ваган проявил настойчивость, и оба президента сделали по три шага навстречу друг другу. Тут же подошли Кравчук и Шеварднадзе, за ними турецкий мининдел Четин и, кажется, Хижа, возглавлявший российскую делегацию. Всем хотелось попасть в объектив, запечатлевший исторический момент. Договорились о встрече, причем армяне не комплексовали и согласились на ее проведение в гостинице, где остановился Эльчибей. Беседа с глазу на глаз продолжалась полчаса. Азербайджанский президент вроде бы дал себя убедить возобновить московские переговоры, прерванные по его инициативе. Более того, он согласился с Тер-Петросяном, что уход Карабаха из Кельбаджарского района зависит от достижения договоренности о перемирии и снятии блокады, то есть, другими словами, принял идею «пакетного урегулирования».
Словом, все, что имело место в Анкаре, ЛТП считает блестящей дипломатической победой, ради которой, почему бы и нет, стоит немного побегать за Эльчибеем, попросить его - иди забери Кельбаджар, только бы добиться перемирия. В результате они приходят к следующим устным договоренностям:
«- Все вопросы решаются комплексно, «пакетом», при этом ни Армения, ни Карабах не отказываются обсуждать вопрос вывода карабахских войск из Кельбаджара, однако это решение возможно только в контексте других мероприятий;
- эффективное прекращение огня - под международным контролем;
- международные гарантии безопасности населения Нагорного Карабаха;
- разблокирование всех дорог;
- самостоятельное участие представителей Нагорного Карабаха на всех переговорах».
Насколько эти договоренности были выгодны Армении и Карабаху, видно из того, что здесь и речи нет о статусе Карабаха, что является основой всей этой истории. И, учитывая реальную ситуацию, можно однозначно сказать, что в тот момент никто и слушать бы ничего не захотел о независимом статусе. Однако самое существенное здесь не это. «Сложилось такое впечатление, что он (Эльчибей- К.С.) с трудом вникал в суть обсуждаемого, - завершает свою мысль Ступишин. - Он явно не владел ситуацией и совсем не разбирался в механизмах урегулирования ». А это означает одно: Эльчибею и не нужно было все это, его единственным стремлением было завоевать Карабах. В таких обстоятельствах просто абсурдны эти наши «дипломатические» победы, готовность возвращения освобожденных земель и т.д.

(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН
Сюнеци
ОТ ХОРАДИЗА ДО КЕЛЬБАДЖАРА: ДВОЙНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО(Продолжение)



«Сложилось такое впечатление, что он (Эльчибей- К.С. ) с трудом вникал в суть обсуждаемого, - завершает свою мысль Ступишин. - Он явно не владел ситуацией и совсем не разбирался в механизмах урегулирования ». А это означает одно: Эльчибею и не нужно было все это, его единственным стремлением было завоевать Карабах. В таких обстоятельствах просто абсурдны эти наши «дипломатические» победы, готовность возвращения освобожденных земель и т.д.
Дело в том, что в эти дни Азербайджан оказался на пороге внутреннего взрыва. Напомним, что спустя полтора месяца после этой встречи в Анкаре Эльчибей приказал арестовать командующего расположенной в Кировабаде 709 -й бригады азербайджанской армии Сурета Гусейнова, после провала чего Гусейнов начал свой известный поход в Баку и свалил Эльчибея. Это внутриполитическое брожжение, начавшееся в начале апреля, сразу после падения Кельбаджара, в дни встречи в Анкаре просто начало «закипать». Гусейнов считался «человеком» России, конечно, рука России чувствовалась в его походе, хотя бы в том плане, что в начале мая под предлогом предоставления военной помощи Гусейнов получил от 104-ой российской воздушно-десантной дивизии 105 единиц бронетехники и 42 артиллерийские установки и с их помощью захватил Баку. Однако под эти действия нужна была идеологическая основа, и ею послужило обвинение в адрес Эльчибея в его бездарности с военной точки зрения, которая привела к потере Кельбаджара. И в качестве продолжения этого обвинения выступала мысль, что дальнейшее пребывание у власти Эльчибея при его бесталанности как командующего приведет к еще большим потерям. А это означало, что для того, чтоб разрушить имидж бездарного командующего, Эльчибею как воздух требовалось вернуть Кельбаджар, однако не с помощью переговоров, а оружием…..
В любом случае, хотя армянская сторона и считала результаты встречи в Анкаре дипломатической победой, однако дальнейшие события показали, что подобная готовность вернуть освобожденные земли привела только к еще большему ужесточению требований, звучавших из различных инстанций. В частности, на заседании комитета высокопоставленных официальных лиц Евросоюза, проходившем в Праге 26-28 апреля 1993 года, прозвучало требование вернуть Кельбаджар, зачем последовала пресловутая 822-ая резолюция Совета безопасности ООН от 30 апреля. И это после того, как после переговоров в Анкаре Левон Тер-Петросян во время встречи с действовавшим в Армении дипломатическим корпусом заявил: «Это и есть тот контекст, в котором мы видим вывод войск из Кельбаджара, (о договоренностях в Анкаре мы написали в предыдущей статье- К.С.) Кажется, и Турция, и Азербайджан убедились, что это — реалистический подход, так как иное невозможно. Сегодня основная задача — как можно быстрее восстановить процесс переговоров. Мы имеем в виду не только официальные переговоры в рамках Минской группы, но в первую очередь неформальные консультации между пятью странами (Армения, Азербайджан, Россия, США, Турция), которые можно возобновить в ближайшее время...»
Именно на основе 822-ой резолюции 18 мая официально Армении и Карабаху был представлен очередной документ, который по сути был графиком вывода войск из Кельбаджара. За этим документом стояли США, РФ, Турция и Минская группа. Однако с этим документом было связано одно существенное обстоятельство. Давид Шахназарян выразил в связи с этим документом следующее мнение: «Американцев ничто не интересует, кроме возобновления неформальных переговоров в Женеве ценой удаления карабахских сил из Кельбаджара. По существу Россия поддерживает чужой текст, отступив от собственной позиции».
Спорить с этими словами бессмысленно. Но с другой стороны, неужели интересы русских и американцев могли совпасть? Всего за несколько дней до этих событий Ступишин вместе с Левоном Тер-Петросяном и Папазяном возвращались из Москвы. И во время их беседы во время полета посол РФ высказал следующую мысль: «Со своей стороны, я говорил им о несовпадении интересов России и США в Закавказье. Они в конечном итоге признали диаметральную противоположность этих интересов».
Хотя никто и не сомневается, что в основном на этом противопоставлении и основан карабахский конфликт и именно на основе этого противопоставления он до сих пор сохраняется в том виде, какой есть. Это известный факт, и мы заговорили о нем только для того, чтобы заметить, что внешняя российская политика в то время открыто видела эту картину. Более того, она указывала армянской стороне на этот факт, и руководство Армении принимало это. Это обстоятельство означало еще и следующее: какое бы единодушие ни проявляли Россия и США, представляя тот или иной документ, когда очередь доходила до этого документа, от единодушия не оставалось и следа. Яркое свидетельство этому - тот факт, что в связи с Кельбаджаром в течение одного-двух месяцев последовал целый ряд документов, вплоть до принятия резолюции ООН. Однако в самый последний момент, когда казалось, что все вот-вот решится, как-то неожиданно все эти договоренности отбрасывались в сторону и все начиналось заново. Как свидетельствует отрывок разговора между Ступишиным и ЛТП, эта картина и тогда была заметна. От этого разговора складывается впечатление, что Ступишин просто напоминает, что о чем бы ни говорили вокруг столов переговоров , все равно- есть противоположные интересы, которые в действительности все и решают. Причем, нетрудно понять, что вряд ли Ступишин был единственным, кто делал армянской стороне подобные замечания. Во всяком случае, здесь можно вновь вспомнить утверждение руководителя совета национальной безопасности при президенте Левоне Тер- Петросяне Ашота Манучаряна о том, что именно в тот период вместе с Россией и Алиевым осуществлялась глобальная программа, причем, разработанная именно в Армении. Но весь вопрос в том, что в этих обстоятельствах Армения, непонятно почему, чересчур активно вовлекалась во все очередные предложения, документы. С этой точки зрения не был исключением и документ от 18-го мая, в связи с чем Ступишин рассказывает: «26 мая меня принял Давид Шахназарян и вручил этот официальный ответ: «Правительство Республики Армения дает свое согласие на инициативу Председателя Минской группы СБСЕ по Нагорному Карабаху, Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Турецкой Республики от 18-го мая сего года.
Армения обязуется полностью осуществить относящиеся к ней пункты, связанные с реализацией резолюции 822/93 Совета Безопасности ООН, как отмечено в предложении, выражая надежду, что такой же подход проявят основные стороны Нагорно-Карабахского конфликта — Азербайджан и Нагорный Карабах».
Даже Ступишин делает следующий вывод из этого странного документа: «Главное здесь то, что я выделил: Армения не отвечает ни за кого, кроме себя».
В тот же день Ступишин получает ответ и от Карабаха - от и.о. председателя Верховного Совета НКР Георгия Петросяна и председателя Государственного комитета обороны Роберта Кочаряна: «Положительно оценивая миротворческие усилия членов мирового сообщества, мы хотели бы выразить свое отношение к некоторым проблемам, возникшим в связи с инициативой России, США, Турции и СБСЕ.
Основным и решающим фактором, объясняющим обеспокоенность нашего народа, является отсутствие в документе должных гарантий безопасности для населения нашей Республики, а также отсутствие гарантий выполнения сторонами обязательств и несения ответственности за их невыполнение. В этой связи важно отметить отсутствие предварительного соглашения между сторонами конфликта о принятии международных наблюдателей и соответствующего одобрения СБСЕ.
Кроме того, у нас вызывает сомнение участие в качестве посредника Турции, по всей видимости, имеющей реальную заинтересованность в регионе. Выражением такой заинтересованности может быть сохранение блокады, оказание военной и экономической помощи противоборствующей стороне, что является прямым нарушением Резолюции Совета Безопасности ООН 822 от 30 апреля 1993 года...
Мы твердо заявляем о своей готовности полностью и незамедлительно выполнить Резолюцию 822 СБ ООН. Возможность приступить к ее осуществлению во всех частях может появиться сразу же, как только противоборствующая сторона конкретными делами подтвердит свою готовность выполнять данную Резолюцию. Разумеется, не может идти речи о выборочном выполнении только тех элементов Резолюции, в которых заинтересован Азербайджан, при игнорировании или откладывании по срокам выполнения других ее пунктов. Уверены, что Резолюция этого международного органа носят обязательный для всех характер.
Мы также озабочены тем обстоятельством, что член ООН Азербайджан уклоняется от выполнения своих обязательств, что не вызывает осуждения со стороны членов международного сообщества, в частности, членов СБСЕ.
Продолжая рассматривать различия между двумя документами (резолюцией ООН и инициативой от 18-го мая - К.С.), можно отметить то, что Совет Безопасности требует незамедлительного прекращения всех военных действий и враждебных актов с целью установления прочного прекращения огня, в то время, как в инициативе речь идет лишь о приостановке военных действий сроком на 60 дней. Причем это не затрагивает действий, к которым в первую очередь относятся транспортная и энергетическая блокады Нагорно-Карабахской Республики, Армении и Нахичевани.
В то время, как Совет Безопасности призывает конфликтующие стороны к немедленному возобновлению переговорного процесса в рамках Минской группы СБСЕ, инициатива предлагает лишь возобновление неформальных консультаций в Женеве по формуле «5+1», то есть при несоразмерном участии Турции, фактически являющейся союзником Азербайджана. Мы убеждены, что без полноправного участия властей Нагорно-Карабахской Республики подобные консультации не могут содействовать решению вороса жизни и безопасности населения нашей Республики.
Таким образом, мы выступаем за немедленное выполнение Резолюции 822 СБ ООН всеми конфликтующими стронами...»
Нет даже смысла сравнивать эти два ответа- от Армении и Карабаха. В любом случае рядом с карабахским ответом армянский выглядит более чем жалким. Одно то, что карабахская сторона считает, что без ее участия (то есть, с участием Армении) намечаемые консультации «не могут содействовать решению вороса жизни и безопасности населения нашей Республики», уже похоже на справедливую сильную пощечину армянской стороне.
Почему же роль, выбранная армянской стороной для себя, была столь жалкой?

(Продолжение следует)
Кероб САРГСЯН
___________________________

Продолжение этой части статьи в моем предыдущем посте под № 35.
Сюнеци
ОТ ХОРАДИЗА ДО КЕЛЬБАДЖАРА: ДВОЙНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО. (Продолжение)



Несмотря на то, что 6 июня 1993 года Сурет Гусейнов уже начал свое восстание против Абульфаза Эльчибея, в результате которого в Азербайджане к власти пришел Гейдар Алиев, на следующий день - 7 июня руководитель Минской группы итальянец Марио Рафаэлли как ни в чем не бывало посылает сторонам очередной документ под названием «График срочных мер по выполнению 822-й резолюции ООН».
Считать, что таким образом совершалась попытка путем возврата Кельбаджара Азербайджану удержать Эльчибея у власти, конечно, возможно, однако это маловероятно. Дело в том, что государства - члены Минской группы вряд ли могли не понимать, что даже в случае возврата Кельбаджара в тот же день, это все равно не могло остановить уже находящегося в окрестностях Баку Гусейнова. Возникает вопрос: кому могло быть выгодно в этой суматохе поспешное возвращение Кельбаджара? Западу? Эта мысль похожа на абсурд, учитывая, что если следовать этой логике, то получается, что Рафаэлли в вопросе Кельбаджара лез из кожи вон, чтобы эта территория, в прямом смысле слова решавшая исход Карабахской войны, была отдана Гусейнову, совершавшему переворот с помощью российской бронетехники. Но только в том случае, если бы тот же Запад не был уверен, что власть в результате переворота перейдет к тому, кто, придя к власти с помощью российской бронетехники, не будет вести политику, следующую из логики этой бронетехники. То есть, мы вновь приходим к умозаключению: а не стоял ли за спиной этого переворота Запад, с которым Гейдар Алиев спустя год после прихода к власти заключил первый крупный договор об экспорте нефти по обходящему Россию пути. Но все равно - кто бы в действительности ни стоял в основе действий Гусейнова в переговорах, связанных с этим последним требованием Рафаэлли о сдаче Кельбаджара, во всяком случае - в той части, которую представил первый посол РФ в Армении Владимир Ступишин, не чувствовалась угроза или требование поспешного возвращения Кельбаджара в течение одного-двух дней, что было подчеркнуто в поступках Левона Тер-Петросяна. Отметим, что требуя одобрить именно этот документ, ЛТП 12 июня в Горисе и 14 июня в Степанакерте представил ультиматум руководству НКР, что привело к отставке Георгия Петросяна. Во всяком случае Ступишин также подробно описал события предшествующих этому дней и описание содержит довольно любопытные подробности.
Прежде всего посол РФ обращает внимание на то, что в те дни в адрес руководства Карабаха угрозы звучали со всех сторон, и несмотря на это, например, у Рафаэлли они носили несколько относительный характер, скажем: ответите перед ОБСЕ, перед международным сообществом. Причем его требование- исполнить Резолюцию 822 Совета Безопасности ООН было направлено Азербайджану, Армении и Карабаху, хотя Ступишин многократно подчеркивает то обстоятельство, что адресат, которому было направлено это требование в Карабахе, был неопределен. То есть, непонятно,от кого Рафаэлли ждал ответа, если он не признавал ни НКР, ни какую-либо властную структуру Карабаха. Причем впечатление такое, что Рафаэлли, озвучивая столь неопределенные угрозы, тем не менее пытается оставить практическую сторону выполнения своих требований русским. А вот армянские высокопоставленные лица пошли еще дальше, выдвинув точку зрения, что Рафаэлли выступает с этой инициативой только по предложению русских. Иногда это стремление доходило до абсурда, так как они пытались убедить в этом даже посла РФ. Во всяком случае Ступишин описывает следующий эпизод, связанный с личным советником ЛТП по внешнеполитическим вопросам в тот период Жирайром Липаритяном, которого посол РФ представляет, как «соседа по месту жительства» и «американца» (намек более чем прозрачный): «По его мнению, инициатива Рафаэлли - это плод российского диктата и понимания Европой и Турцией первенствующей роли России в Закавказье, с чем якобы пришлось смириться американцам.» Причем именно в тот момент, когда военные силы тех же русских вошли в Зангезур для предотвращения военного вторжения Турции. Ладно, представим, что за спиной ультиматума вернуть Кельбаджар стояли именно русские. Но в таком случае какой смысл предотвращать турецкое вторжение? Не проще ли было бы русским вместо того, чтобы вводить в Зангезур войска, спокойно выждать, чтоб карабахские войска под воздействием угроз Турции вышли из Кельбаджара, а потом озвучить Турции одну-две формальные угрозы и тем самым поднять в Армении свой имидж страны-спасительницы. Но нет, Липаритян пытается убедить, что оставив этот легкий путь, русские выбрали самый неправильный для себя способ: вначале они обеспечивают войском, чтобы карабахская армия не выходила из Кельбаджара, потом они оказывают жесткое давление для вывода карабахской армии из того же Кельбаджара!
С другой стороны, неужели «американец» Липаритян действительно считал, что в 1993 г. США, достигшие на обломках СССР вершины своего могущества, могли бы «вынужденно смириться» с первенствующей ролью русских в какой-либо точке мира? Не слишком ли это наивно, г-н Липаритян? Напомним к тому же, что Левон Тер-Петросян в свою очередь пытался в Горисе убедить карабахцев в том, что именно русские требуют возвращения Кельбаджара.
И не было ли все это подготовкой к тому, чтобы после возвращения Кельбаджара представить это рядовым гражданам Армении как очередное предательство русскими армян во имя собственных интересов?
Самым странным было то, что начали даже посла РФ убеждать, что в действительности именно русские требуют вернуть Кельбаджар. И тот же посол 10-го июня встретившись с руководителями Карабаха дает им совет: «Я посоветовал: главное сейчас - не давать сугубо отрицательного ответа, тем более, что многие соображения НКР фактически приняты.» Что означает приблизительно: продолжайте переговоры,тяните время,потом что-нибудь прояснится.
Можно понять, на чем основан это совет: события в Азербайджане развивались стремительно, и в этот момент было ясно, что максимум через неделю внутриполитическая ситуация в этой стране именится настолько, что даже речи не может быть о переговорах в связи с Карабахом по той простой причине, что в Азербайджане не будет руководителя, полномочного вести подобные переговоры и принимать решения.
Заметим, что спустя неделю после этой беседы - 18 июня Эльчибей бежал из Баку в Нахичеван, и это кардинально изменило весь процесс переговоров, учитывая, что новый президент в Азербайджане появился через два с половиной месяца. Мы уж не говорим о том, что война продолжалась, армянские силы в те дни смогли освободить Мартакерт, нанести серьезные удары в направлении Агдама. А это в такой бы мере изменило всю картину, что вести переговоры, ориентируясь на старую ситуацию и механизмы, было невозможно. Это было очевидно в начале июня, и Ступишин подсказывал карабахцам единственно правильный путь - тянуть с окончательным ответом в вопросе Кельбаджара, без резких отказов, без обострения ситуации. Заметим, что совет он давал руководству Карабаха, а не Армении, что говорит о его как минимум сомнениях в том, что Армения тоже пойдет по этому единственно правильному пути.
Эти опасения были к месту. Например, Давид Шахназарян 9 июня публично «напомнил об ответственности, которую несут карабахские руководители и перед своим, и перед всем армянским народом, и выразил уверенность, что они продемонстрируют и на этот раз «свою политическую зрелость и дипломатическую гибкость», - пишет В.Ступишин. Получается, что если бы в свое время мы продемонстрировали «политическую зрелость и гибкость», как призывал в этому Шахназарян, то сегодня Кельбаджар был бы в руках азеров, не говоря уже о других освобожденных территориях. Причем даже Ступишин обращает внимание на политическую «зрелость» Шахназаряна в те дни: «Вот только непонятно было, откуда взялся оптимизм Давида Шахназаряна, который в своем публичном комментарии по поводу новой инициативы утверждал, что «во всех консультациях» будут участвовать «и представители Нагорного Карабаха» и что «это определено довольно четко.» Ничего подобного в послании Рафаэлли я не обнаружил.»
Словом, в дело пошло все: угрозы, ложь, красивые обещания, лишь бы карабахские войска вышли из Кельбаджара. Однако все это не достигло цели, и 11 июня карабахцы дали Рафаэлли промежуточный ответ: «Ваша инициатива вызвала серьезные разногласия среди руководителей НКР и командного состава армии обороны, возражения основаны на опасении народа НКР в очередной раз оказаться обманутым, нужно время, чтобы убедить людей, окончательное решение не принято, рассчитываем на Ваше и представителей стран «девятки» понимание сложности внутриполитической ситуации в НКР, окончательное определение позиции НКР будет сделано в ближайшие дни.»
Очевидно, что такой ответ руководители Карабаха дали, руководствуясь советом В.Ступишина не давать окончательного отказа и тянуть время.
Однако, как пишет Ступишин, в Ереване этот ответ вызвал нескрываемое раздражение. И до такой степени, что прямо на следующий же день - 12 июня в Горисе и 14 июня в Степанакерте состоялись встречи Левона Тер-Петросяна и руководства Карабаха. Причем посол РФ пишет: «Вечером 11 июня Левон Тер-Петросян, Бабкен Араркцян и Давид Шахназарян отправились в Горис, что рядом с Лачинским коридором, для встреч с Георгием Петросяном и Робертом Кочаряном, но смогли увидеться с ними лишь на следующий день.»
А это означает, что ЛТП поехал в Горис в тот же день, как узнал о промежуточном ответе карабахцев. А тот факт, что встретиться с руководством НКР он смог только на следующий день, говорит о том, что карабахская сторона пыталась тянуть время не только с Рафаэлли, но и, как бы это парадоксально ни звучало, с руководителями Армении. То есть - в частности в этом вопросе они видели Рафаэлли и Левона Тер-Петросяна на одной плоскости - это весьма красноречивый факт. Который абсолютно не соответствует, и это еще мягко говоря, вошедшему в обиход выражению «первый президент - победитель в войне».

Кероб САРГСЯН
(Продолжение следует)
Сюнеци
ОТ ХОРАДИЗА ДО КЕЛЬБАДЖАРА: ДВОЙНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО. (Окончание)



«Ваша инициатива вызвала серьезные разногласия среди руководителей НКР и командного состава армии обороны, возражения основаны на опасении народа НКР в очередной раз оказаться обманутым, нужно время, чтобы убедить людей, окончательное решение не принято, рассчитываем на Ваше и представителей стран «девятки» понимание сложности внутриполитической ситуации в НКР, окончательное определение позиции НКР будет сделано в ближайшие дни.» В своих мемуарах первый посол РФ в Армении Владимир Ступишин пишет, что этот ответ руководства Карабаха, данный 11 июня 1993 г. на требование руководителя Минской группы ОБСЕ Марио Рафаэлли «в Ереване этот ответ вызвал нескрываемое раздражение». И до такой степени, что в тот же день «Левон Тер-Петросян, Бабкен Араркцян и Давид Шахназарян отправились в Горис для встреч с Георгием Петросяном и Робертом Кочаряном».
Мы уже подробно представили читателям, с каким упорством 12 июня в Горисе, затем через два дня в Степанакерте Левон Тер-Петросян, открыто угрожая, требовал согласия на возвращение Кельбаджара. Напомним только, что встреча президиума Верховного Совета НКР и Левона Тер-Петросяна прошла в настолько накаленной обстановке, что закончилась личными оскорблениями. Однако Ступишин рассказывает странный эпизод, связанный с этим днем: «Вечером 12 июня Жирайр Липаритян сообщил мне, что оба карабахских руководителя дали согласие подписать график Рафаэлли, но решили совершить этот акт в Степанакерте, куда сейчас как раз едут». А это означает, что советник ЛТП по внешнеполитическим вопросам, непонятно почему, уже перешел к откровенной дезинформации представителей иностранного дипломатического корпуса.
Затем Ступишин пишет: «В понедельник 14 июня Левон Тер-Петросян в публичном заявлении выразил глубокую озабоченность по поводу «неспособности властей Нагорного Карабаха взять на себя ответственность в решающий момент и использовать исключительную возможность установить перемирие»». Даже если на миг принять, что такое упорство во всей этой истории возвращения Кельбаджара ЛТП проявлял только исходя из интересов страны, то все равно - одно это последнее заявление уже исключает это предложение. Дело в том, что так и осталось непонятно, чем этот момент был исключительным для перемирия? А конкретнее - от какого азербайджанского руководителя ЛТП ожидал перемирия 12 июня, когда в Азербайджане вообще не было фактического руководителя?
Как мы уже писали, Георгий Петросян предпочел отказаться от поста председателя ВС НКР, но не дать положительного ответа. Заменивший его Карен Бабурян подписал документ, содержавший, однако, важнейшую мысль, которую по логике должно было проталкивать руководство Армении. Речь вот о чем: «Имея в виду, что ближайшие к НКР районы Азербайджана контролируются вооруженной оппозицией, ведущей боевые действия против правительственных войск, — писал Бабурян, — прошу подтверждения СБСЕ (ныне - ОБСЕ.-Ред.) о готовности и способности руководства Азербайджана обеспечить выполнение со своей стороны обязательств по реализации инициативы девяти стран Минской группы», - говорится в этом «положительном» ответе К.Бабуряна. В связи с этим ответ Ступишина не лишен иронии: «Ну откуда у СБСЕ могли быть основания для таких «подтверждений»? Особенно если учесть, что в Гяндже к этому времени объявился нахичеванский затворник Гейдар Алиев, не понятно каким образом перебравшийся туда с посреднической миссией между Эльчибеем и Суретом Гусейновым и очень быстро переметнувшийся на сторону мятежного полковника, из рук которого в конечном итоге и получит президентскую власть».
Словом, формально карабахцы дали положительный ответ на требование Рафаэлли. Если верить данным до этого Левоном Тер-Петросяном обещаниям - за ответом должно было последовать прекращение огня. Но факт остается фактом, что это произошло только через год, в совершенно другой ситуации.
Итак, вернемся к вопросу: почему ЛТП- упорно пытался вернуть Кельбаджар? Первым вариантом представим, что он действительно руководствовался интересами Армении и Карабаха, то есть до 14-го июня, когда в Степанакерте, грубо шантажируя, заставил карабахцев дать положительный ответ на инициативу Рафаэлли о возвращении Кельбаджара и искренне верил, что это делается ради окончательного прекращения огня, то есть ради мира. Однако и сама история доказывает, что прекращение огня в тот момент исключалось. Этот факт свидетельствует о том, что даже если ЛТП был искренен, его политические расчеты были ошибочны, и в результате, если бы не упорство карабахского руководства, то Кельбаджар вернули бы азерам без единого выстрела. А человек, допустивший такую грубую ошибку, если, конечно, имеет хоть грамм честности и патриотизма, должен немедленно уйти из политики. Безусловно, спустя годы для оправдания Левона Тер-Петросяна может даваться такое объяснение: что, мол, ЛТП говорил о возвращении Кельбаджара, чтоб «пустить пыль» в глаза внешних сил. А, мол, в действительности он давал карабахцам совершенно другие указания, и как видите, в результате мы ничего и не отдали. Ведь если бы он действительно хотел, то обязательно вернул бы Кельбаджар, кто мог бы помешать? Однако это объяснение уязвимо, хотя бы из-за того, что горисская встреча закончилась грубыми оскорблениями, адресованными некоторыми представителями ВС НКР Левону Тер-Петросяну. Это была закрытая встреча и связанные с ней информация, записи до сих пор держатся в тайне. А все это означает, что никакой игры, адресованной членам Минской группы, в тот момент не было: ЛТП не играл в соглашательство, а карабахцы - в непримиримость. А так же то, что в вопросе Кельбаджара ЛТП и карабахцы занимали противоположные позиции и не хотели уступать друг другу. А просто так взять и уступить Кельбаджар ЛТП и не смог бы, так как реальная сила находилась в руках войск, состоявших из армянских и карабахских представителей. То есть, не уговорив войска, никто не смог бы вернуть даже пяди земли. Вот поэтому Левону Тер-Петросяну так нужно было согласие руководства Карабаха.
Второй вариант заставляет задуматься куда глубже: напомним о ряде странных фактов, представленных нами в нашем цикле статей. Самый существенный среди этих фактов - тот, что подобные «непонятные» явления, связанные с Кельбаджаром, наблюдаются вплоть до окончания войны.
Одной из таких история была та, что в начале 1994 года в ситуации, очень похожей на явное предательство, перед азерами широко распахнулись ворота отрезка Кельбаджара и почти параллельно с ним и Хорадиза, и в обоих случаях следы явно ведут в Армению.
Учтем еще одну «странность»: после освобождения Кельбаджара освобождение Шаумянского района, уступавшего по своему стратегическому значению разве что только Кельбаджару, как однозначно утверждают многочисленные военные, было так сказать, всего лишь вопросом техники. Более того, начиная с середины 1993 года до Бишкекского соглашения о прекращении огня были моменты, когда в Шаумяне находилась всего одна-две сотни солдат противника. Причем вплоть до окончания войны в районе открыто хозяйничало созданное в свое время Шагеном Мегряном партизанское подразделение «Егникнер». Но Шаумян так и не был освобожден, что более чем странно. Сейчас эту странность объясняют тем, что освобождение Шаумяна, затем Геташена увеличило бы карабахско-азербайджанскую линию соприкосновения, что при существующем соотношении сил нам было невыгодно. Однако эта логика, хотя бы в военное время действовать не могла, учитывая, что в те дни преполагалось закончить войну окончательным договором о перемирии, даже заключая столь невыгодное для нас Бишкекское соглашение о прекращении огня, наше руководство тех дней этот свой шаг обосновывало тем, что оно быстро перерастет в признание Карабаха и окончательное перемирие. А в этих условиях длина линии соприкосновения не была уже вопросом военной категории. Тогда почему же Шаумян не был освобожден? Этот вопрос, думаем, очень похож на другой: почему ЛТП так упорно хотел отдать азерам Кельбаджар?.. Попытаемся подойти к вопросам с глобальной точки зрения.
Что представляет из себя Кельбаджар со стратегической точки зрения? С точки зрения обороны Карабаха, его военно-экономической безопасности роль Кельбаджара, действительно, исключительна. Но и с наступательной точки зрения Кельбаджар также имеет важнейшее значение. Отметим также, что после освобождения Кельбаджара азеры оставили территорию от перевала Омар до Кировабада. А если бы к этому прибавилось освобождение отрезка Шаумян-Геташен, то вся северо-западная область Азербайджана и особенно второй по величине азербайджанский город Кировабад навсегда бы оказались в зоне досягаемости для армянских даже обычных ракетно-артиллерийских установок. И если учесть, что Кировабад - это единственный коммуникационный путь, связывающий Азербайджан с Грузией, то есть идущий от Азербайджана на запад, ситуация становится более ясной.
Нефть и газ Каспийского региона… Сыграли ли эти энергоносители свою решающую роль в Карабахской войне? Однозначно, да. Намечались ли эти планы в момент захвата Кельбаджара, т.е. в начале 1993г.? Ответ на этот вопрос опять же однозначно положителен. Причем уже в начале 1994г. было известно, что единственный путь перемещения этих энергоносителей - это Грузия-Турция, то есть, он должен пройти рядом с Кировабадом. Теперь представьте, если бы Шаумян перешел под контроль Карабаха, был бы построен Баку-Джейхан? Может быть, однако из-за этого встала бы проблема - найти общий язык с Арменией. И с русскими, которые несмотря на все потери начала 1990-х, тем не менее сохранили свое присутствие на Южном Кавказе, и это- благодаря военной базе в Армении. Словом, освобождение Шаумяна- Геташена явно не соответствовало интересам тех, кто еще в то время надеялся перемещать газ, нефть из Каспийского региона на Запад. В той же мере их не устраивал контроль над Кельбаджаром со стороны армянских сил, так как в этом случае, как мы уже отметили, освобождение Шаумяна становилось всего лишь вопросом техники.
Вспомним также, кому больше всего нужна была эта нефть. Бакинской нефтью сегодня в большой мере пользуется Италия, вспомним, как итальянец Марио Рафаэлли бился в истерике по поводу Кельбаджара. И, конечно, со стратегической точки зрения азербайджанская нефть очень важна для Израиля, и параллельно с этим фактом напомним не только о мощной лоббистской деятельности, осуществляемой по сей день в пользу Азербайджана компанией «Бритиш Петролеум», имеющей еврейское происхождение, но и один отрывок из истории (подробно нами представленной ранее) офицера Службы национальной безопасности Армении, уже 5 лет проживающего в Европе: «Евреям не были нужны проблемы на пути нефти, поэтому они сделали все, чтобы к власти в Армении пришел Левон Тер-Петросян.»

Кероб САРГСЯН
Дзокка
Я с уважением отношусь как к деятельности Левона Мелик-Шахназаряна так и к его мнению.Те факты о которых он упоминает в статье имели место быть.Да ЛТП откровенный подлюга слов нет,хотя мне к примеру приходилось слышать что все это ,в частности обращение от ЛТП к ГКО и рукводству АОНК о выводе войск из Карвачара и т.д.была банальная политическая постановка.В общем что было то было.
Но меня искренне волнует к примеру один момент.
Касательно сдачи Хорадиза и постепенного отвода войск с юго-восточного направления в результате чего Шмайс еле унес бойцов из под катка торков.
Рассмотрим ка.Сначала надо задаться вопросом.А кто находился в этот момент на посту председателя Государственного Комитета Обороны?Если кто то не помнит,напомню.Роберт Кочарян.Далее.Кто тогда был Министром обороны Армении?Ответ однозначный Серж Саргсян.Так что же это за руководители ведомств которые не знали реальную ситуацию на фронте и автор об этом не говорит и не осуждает преступное бездействие,а возможно и скорей всего так и есть если рассматривать данный акт как сдачу,то и соучастие в преступлении и пособничестве Левону.
Господа.Это же так просто.
Таронеци
Апер, поскольку я более гадок по характеру, по сравнению с тобой, у меня возникает вопрос иного плана. Почему, если неким уважаемым людям известен факт предательства, они не предприняли мер к расследованию обстоятельств и наказанию виновных? А, по верному твоему замечанию, позволили этим людям выбраться на самый верх политической власти Армении. Ладно, Циклоп был для них недосягаем, но уж Сержика с Робиком они вполне могли пригласить на задушевную беседу, а начать можно было расследование непосредственно с командиров полков, оставивших позиции.
У меня стойкое убеждение складывается, что почти весь слой, сегодня именующий себя "политической элитой" густо измазан дерьмом поиска личной выгоды за счёт торговли интересами народа.
В этой связи у меня даже появляются сомнения в том, что стрельба в парламенте - дело рук чужих, внешних сил.
Айк
Цитата(Таронеци @ 18.12.2012, 11:29) *
У меня стойкое убеждение складывается, что почти весь слой, сегодня именующий себя "политической элитой" густо измазан дерьмом поиска личной выгоды за счёт торговли интересами народа.

Капец, 20 лет они этим занимаются, а у тебя только-только убеждение сложилось, ну хоть стойкое!
Таронеци
Не, ты главного не понял. Просто я пока избегаю использование термина "предатели". Это нужно доказать расследованием. При положительном результате - расстрелять публично.
Дзокка
Цитата(Таронеци @ 18.12.2012, 10:29) *
Апер, поскольку я более гадок по характеру, по сравнению с тобой, у меня возникает вопрос иного плана. Почему, если неким уважаемым людям известен факт предательства, они не предприняли мер к расследованию обстоятельств и наказанию виновных? А, по верному твоему замечанию, позволили этим людям выбраться на самый верх политической власти Армении. Ладно, Циклоп был для них недосягаем, но уж Сержика с Робиком они вполне могли пригласить на задушевную беседу, а начать можно было расследование непосредственно с командиров полков, оставивших позиции.

А я думал что более вредного по характеру и нет)).
Апер.Тут надо как бы поначалу определить тех кого можно причислить к разряду уважаемых.Левон Мелик-Шахназарян я не знаю в силу каких причин освещает и анализирует те события крайне однобоко,не вскрывая тот гнойный нарыв что может привести к окончательной ампутации паразитирующего органа.Не хирург он.Думаю в его задачу входит налить как можно больше дерьма на голову политического трупа ЛТП чем реально обрисовать круг причастных к сдаче Хорадиза.Опять таки подчеркиваю лишний раз,ЛТП естественно наделал много гадостей,но что он мог сделать без верных ему исполнителей?Он что рукводил непосредственно войсками в Арцахе,или вел разработку самолично наступательных операций.Нет конечно же.Все начинаеться с 92 года когда к власти в Арцахе пришли его ставленники.Его люди.Его воспитанники.Роберт Кочарян и Серж Саркисян.
Надо учесть на тот момент к 1994 году в Арцахе уже не осталось тех авторитетных командиров и лидеров зачинателей Движения.
При помощи самоубийства был отстранен Артур Мкртычян.Затем втянув в политику Командоса и использоваав его авторитет в войсках смогли убрать Дашнакцутюн с главенствующей роли Движения.Ну а потом пошло по накатанной.Серть Ашота Осколки довольно запутанная история,смерть Аво еще более запутанная история,до этого выдвижение на должность командующего в общем то безграмотного но управляемого Сямо (кстати ставленник Роба)правда его управляемость закончилась когда пришло время избавиться от него.
И знаешь.Меньше всего были виноваты в этой операции командиры полков.Они непосредственно подчинялись Сямо который в свою очередь зависел от председателя ГКО.
Я понимаю что обсуждение личности и результаты деятельности прошедших лет бывшего и нынешнего президента для Левона Мелик-Шахназаряна табу.Но лучше бы он ничего не писал как ым сдавали Хорадиз чем писал после чего могут возникнуть такие неудобные для него вопросы.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.